Star Wars : Episode III - La Revanche des Sith (George Lucas - 2005)

Je vois pas ton image bronski (bis).

Je me suis toujours demandé pourquoi George Lucas, un homme si intelligent qui a signé avec son premier film, l'oeuvre la plus mature de toute sa carrière (et apparemment c'était l'oeuvre à laquelle il tenait le plus), un homme, chers amis, qui détestait le cinéma narratif et 'commercial', qui n'a fait American Graffiti que pour prouver à quel point il était facile de faire 'ce genre de film', a pu en arriver à quelque chose comme Star Wars, et surtout, Star Wars I, II et III...
Clairement il l'a fait à la base pour prouver qu'il pouvait faire quelque chose qui aurait du succès, il était pas crétinou.

Maintenant après avoir revu les épisodes II et III, je me demande un truc...
J'ai entendu dire que la première trilogie (IV V et VI) représentait en quelque sorte le passage de pouvoir des majors (les sith) à hollywood à celui des réalisateurs du nouvel hollywood (les jedis).
Déjà j'ai jamais trouvé vraiment d'écrits à ce sujets, sauf dans le nouvel hollywood de Peter Biskind (je pense que c'est là que j'ai lu ça)

Mais serait il possible alors, que la prélogie représente le passage du nouvel hollywood (jedis etc.) aux films tels qu'ils sont concus maintenant, et donc, les siths et surtout Anakin Skywalker le représenteraient lui, George Lucas, et tous ceux qui ont conduit le cinéma d'hollywood vers le spectaculaire (baah Spielberg et lui quoi...)

Je ne vois pas trop d'autre explication pour qu'un homme aussi passionné de cinéma et aussi intelligent que lui ne revienne à la réalisation après 30 ans, pour nous offrir un truc aussi banal.

Donnez-moi un peu votre opinion, parce que la métaphore me semble vraiment plausible, mais bon, je suis quand meme un peu perdue...

Oubliant le principe que la seconde trilogie était prévue depuis la fin de la première (cf un bouquin des années 80 qui annonçait déjà pas moins de 9 volets pour cette saga), l'idée semble plutôt intrigante.
Mais j'avoue n'avoir jamais envisagé la saga sous cet angle là, disons que ça ressemble à un message bien caché voir fantasmé par des fans qui sur-analysent "l'oeuvre" de Lucas.

Citation :

qui détestait le cinéma narratif

Qu'entends-tu par cinéma narratif ? La narration est propre à n'importe quelle histoire, sur n'importe quel support.

Citation :

J'ai entendu dire que la première trilogie (IV V et VI) représentait en quelque sorte le passage de pouvoir des majors (les sith) à hollywood à celui des réalisateurs du nouvel hollywood (les jedis).

Mmm... mouais. Ca représente surtout le bien contre le mal (et la victoire du bien). Donc le fait que cela se juxtapose assez bien avec les majors et le nouvel hollywood comme tu dis est juste une coïncidence.

Après c'est vrai que Lucas est un Homme bizarre, assez schizophrène si tu veux mon avis. Il est devenu ce qu'il détestait le plus, il en a conscience, et ça ne le fait pas plus faire popo que ça. De plus (désolé Badou...), je ne pense pas que la bataille majors vs indé soient métaphorisés dans la trilogie originale puisque son histoire initiale n'avait rien à voir. C'est le prod Gary Kurtz qui a eu l'idée de changer l'histoire en reprendant le mythe défini par Joseph Campbell (un héros, un maître, une némésis, un copain, une princesse, un talisman, un labyrinthe toussa..).

Et puis représenter Spielberg en Sith c'est un peu n'importe quoi parce que c'est un des rares mecs qui nous offre cinéma populaire d'auteur de qualité.

Youn a écrit:

De plus (désolé Badou...)

Pourquoi es-tu désolé ?

Parce que dès que je parle de Lucas et Kurtz tu me sors "Oui on sait !"

Youn a écrit:

Parce que dès que je parle de Lucas et Kurtz tu me sors "Oui on sait !"

C'est pas faux.

TG Youn, on le sait tout ça.

Mr.Movie a écrit:

Oubliant le principe que la seconde trilogie était prévue depuis la fin de la première (cf un bouquin des années 80 qui annonçait déjà pas moins de 9 volets pour cette saga), l'idée semble plutôt intrigante.
Mais j'avoue n'avoir jamais envisagé la saga sous cet angle là, disons que ça ressemble à un message bien caché voir fantasmé par des fans qui sur-analysent "l'oeuvre" de Lucas.

Non je ne pense pas que ce soit ça... Je vais relire "le nouvel hollywood" pour etre sure... parce que franchement je ne suis pas du tout fan de Star Wars, et ce n'était que la deuxième fois que je revoyais les films II et III (parce que mon père se tape tous les films en ce moment, c'est son grand truc.)

Mais bon je le ressent peut etre comme ça pour avoir beaucoup travaillé sur le nouvel hollywood ces temps ci en classe... menfin, je ne m'accroche pas trop à cette idée, mais je compte quand meme faire des recherches...

Youn a écrit:

Citation :

qui détestait le cinéma narratif

Qu'entends-tu par cinéma narratif ? La narration est propre à n'importe quelle histoire, sur n'importe quel support.

J'entends par là "image-mouvement", cinéma classique...

Citation :

Après c'est vrai que Lucas est un Homme bizarre, assez schizophrène si tu veux mon avis. Il est devenu ce qu'il détestait le plus, il en a conscience, et ça ne le fait pas plus faire popo que ça.

Tout à fait d'accord... très étrange.

Citation :

De plus (désolé Badou...),

Pourquoi désolé badou?

Citation :

Et puis représenter Spielberg en Sith c'est un peu n'importe quoi parce que c'est un des rares mecs qui nous offre cinéma populaire d'auteur de qualité.

Ah non je ne voulais pas dire qu'il représente Spielberg en Sith... Mais quelque part, Lucas comme tu dis est devenu ce qu'il détestait le plus, comme Anakin, et bon on est toujours influencé par ses expériences personnelles... Je ne dis pas que Star Wars est une sorte d'autobiographie métaphorique de Lucas, ce serait stupide, mais qu'il a très bien pu s'inspirer de certains faits réels... Enfin, je ne m'avance pas plus que ça, et je m'y intéresse surtout parce que je trouve que George Lucas est vraiment le réalisateur du nouvel Hollywood le plus intriguant... Pas parce que je suis une fan psychotique de Star Wars.

Youn a écrit:

Parce que dès que je parle de Lucas et Kurtz tu me sors "Oui on sait !"

A d'accord c'est ça pourquoi... j'ai rien dis alors

Citation :

J'entends par là "image-mouvement", cinéma classique...

Je ne te comprends pas. Tu affirmes que Lucas détestait le cinéma classique ? Alors pourquoi a-t'il fait THX et American Graffiti ?
Et si tu pouvais me donner deux exemples de cinéma non narratif ça m'arrangerait parce qu'en gros, tu viens de dire "Lucas déteste le cinéma", le cinéma étant par définition une narration par l'image en mouvement.

Je suis d'accord avec Youn.
Même dans le cinéma expérimental, le surréalisme, le flim d'art, il y a une narration.
Il va falloir nous expliquer ce que tu entends par "cinéma non-narratif".

Un Chien Andalou, c'est le non-narratif à l'état pur.
Comme Empire, de Wahrol.

Faddman a écrit:

Un Chien Andalou, c'est le non-narratif à l'état pur.
Comme Empire, de Wahrol.

Pas d'accord.

Un chien Anadalou, malgré sa construction narrative disloquée (preuve qu'il y en a bien une), raconte une histoire.
Ce n'est pas qu'une succession de saynettes surréalistes, c'est aussi l'histoire d'un homme amoureux d'une femme (si mes souvenirs sont bons).

Empire, tu ne peux pas en parler, car tu n l'as pas vu, comme moi.
Mais on peut dire que le flim de Warhol raconte 24 heures de la vie de l'Empire State Building.

Citation :

Ce n'est pas qu'une succession de saynettes surréalistes, c'est aussi l'histoire d'un homme amoureux d'une femme (si mes souvenirs sont bons).

Citation :

Un chien andalou est Le film surréaliste par excellence. Son scénario est écrit en six jours par Buñuel et Dali qui travaillent sur le mode du cadavre exquis, comme l'a raconté plus tard Luis Buñuel :

« Nous travaillions en accueillant les premières images qui nous venaient à l'esprit et nous rejetions systématiquement tout ce qui pouvait venir de la culture ou l'éducation. Il fallait que ce soient des images qui nous surprennent et qui soient acceptées par tous les deux sans discussion »

Reste que c'est une narration surréaliste. La narration n'est pas concrète en elle-même, c'est un moyen de raconter quelque chose, même d'inracontable.

Pour moi, un scénario implique une histoire, un procédé narratif.
Mais je peux me tromper.

Citation :

La narration désigne un récit détaillé, mais aussi la structure générale de ce récit.

Youn a écrit:

Citation :

La narration désigne un récit détaillé, mais aussi la structure générale de ce récit.

Fadd va trouver le moyen de contester cette définition, tu vas voir...

Youn a écrit:

Citation :

J'entends par là "image-mouvement", cinéma classique...

Je ne te comprends pas. Tu affirmes que Lucas détestait le cinéma classique ? Alors pourquoi a-t'il fait THX et American Graffiti ?
Et si tu pouvais me donner deux exemples de cinéma non narratif ça m'arrangerait parce qu'en gros, tu viens de dire "Lucas déteste le cinéma", le cinéma étant par définition une narration par l'image en mouvement.

Mais non! Image-Mouvement pas image en mouvement !
Les théories de l'image mouvement et de l'image temps de Gilles Deleuze.
L'image mouvement c'est le cinéma classique, qui raconte, linéaire, et l'image temps, c'est le cinéma nuancé qui fait réfléchir à fond de balle... enfin bon je vais pas me lancer dans des explications là dessus U_U

J'ai pas dis qu'il détestait le cinéma narratif dans son entièreté, par cinéma narratif je voulais dire image mouvement (voir Deleuze)

Faddman a écrit:

Un Chien Andalou, c'est le non-narratif à l'état pur.
Comme Empire, de Wahrol.

Un chien andalou représente très bien l'image temps... comme beaucoup de films d'auteurs d'ailleurs...

Bad Taste a écrit:

Youn a écrit:

Citation :

La narration désigne un récit détaillé, mais aussi la structure générale de ce récit.

Fadd va trouver le moyen de contester cette définition, tu vas voir...

Un Chien Andalou n'a pas de structure.

Je soutiens Fadd... En plus un chien andalou c'est du surréalisme. Bunuel et Dali l'ont écrit en partie en écriture automatique, alors si déjà leur dynamique était dans la non structure...

Un chien Andalou a une structure. Anarchique, mais il y en a une.

Bon... on va arrêter de jouer sur les mots :p Vous avez compris ce qu'on voulait dire et on a compris ce que vous vouliez dire aussi ^^