Stanley Kubrick

Faddman a écrit:

Ce qui est dingue avec Kubrick, c'est qu'il n'a quasiment fait que des adaptations de romans ou nouvelles.

A croire que ce génie n'avait pas d'idées.

Bah il le disais lui-même, il ne se croyais pas capable d'écrire un sujet original. Mais surtout il avait un obsession : lire une histoire pour la première fois. Pour lui, impossible de juger correctement un truc qu'il aurait écrit lui-même, et comme tant de gens ont écrit avant lui (tellement écrit que même en plusieurs vies il ne pourrait pas tout lire) autant piocher des sujets chez eux.

Et puis c'est pas le sujet qui est important chez Kubrick, mais la manière de l'exprimer.

Nadsat a écrit:

Et puis c'est pas le sujet qui est important chez Kubrick, mais la manière de l'exprimer.

Exactement.
Chez Kubrick, c'est le traitement qui prime sur le sujet.
Il a de plus, évolué (brillament) dans presque tout les genres.
Alors qu'un cinéaste "borné", enfermé dans un genre (un peu comme Ford, ou Hitchcock par exemple), est excellent dans son genre, mais bcp moins bon dés qu'il s'en éloigne.
Kubrick était à l'aise avec ses sujets, à mon avis, justement parce qu'il n'était pas l'auteur d l'histoire originale.
Il arrivait à sublimer le sujet car il en était automatiquement détaché.

Faddman a écrit:

Ce qui est dingue avec Kubrick, c'est qu'il n'a quasiment fait que des adaptations de romans ou nouvelles.

A croire que ce génie n'avait pas d'idées.

Scorsese est dans le meme cas, ca lui a pas empeché d'etre un réalisateur génial...

Barry Lyndon : Incontestablement la plus belle "dégringolade de personnage" de l'histoire du cinéma. Ryan O'Neal nous fait éprouver à la fois de la pitiée et de la rage, tellement son personnage devient detestable. Les décors Irlandais et de l'époque sont magnifiques, et la mise en scène se balade n'importe ou avec un regard impressionant pour le plaisir des yeux du spectateur.

Orange Mécanique : Ironique, Dur, Choquant, Oeuvre phare du Cinéma... Génial

Et demain je me mate Shining au ciné !

Mr.Movie a écrit:

Barry Lyndon : Incontestablement la plus belle "dégringolade de personnage" de l'histoire du cinéma. Ryan O'Neal nous fait éprouver à la fois de la pitiée et de la rage, tellement son personnage devient detestable. Les décors Irlandais et de l'époque sont magnifiques, et la mise en scène se balade n'importe ou avec un regard impressionant pour le plaisir des yeux du spectateur.
!

Sans oublier également ce qui a rendu Barry Lyndon mythique, les scènes d'éclairages à la bougie tout à fait extraordinaire et unique pour l'époque, rendu possible par l'evolution de la technique.

Tout a fait d'accord chef Wu_Feng !

Mr.Movie a écrit:

Barry Lyndon

Mon préféré chez Stan.

Mr.Movie a écrit:

Et demain je me mate Shining au ciné !

Veinard.
La trouille bleue que tu vas te payer.

H-1h40 ! Je sens que je vais adorer flipper avec ce Shining la...
(J'espère que je n'en sait pas trôp avec le début de livre -110 pages- que j'ai lu et l'extrait passé en cours d'anglais)

Le film est assez différent du roman t'inquiètes.

Tellement différent que Stephen King a désavoué cette version de Kubrick.... A noter que les rushs non-utilisés du début de Shining ont servi de fin pour la version "producer's cut" de Blade Runner ! :affraid:

D'ailleurs cette attitude est assez lamentable. King n'a rien à désavouer car il n'a pas fait partie du staff créatif du film.

Sans compter que la vision de Kubrick est bien meilleure et que la propre adapatation de King, faite plus tard, est complètement à côté de la plaque et à 100 lieux du Kubrick.

Rien a dire de plus, je suis tout a fait d'accord sur ce sujet !!

Quand la peur rencontre Stanley Kubrick, ca donne un fichue de coup de génie !
La plus passionante, la plus terrifiante, la plus dure des descentes aux enfers et le plus incroyable huis-clos que le cinéma americain nous aie servis.

Shining...

Nadsat a écrit:

D'ailleurs cette attitude est assez lamentable. King n'a rien à désavouer car il n'a pas fait partie du staff créatif du film.

Sans compter que la vision de Kubrick est bien meilleure et que la propre adapatation de King, faite plus tard, est complètement à côté de la plaque et à 100 lieux du Kubrick.

D'accord et pas d'accord disons que Kubrick a donné sa version (magnifique version) et que King a donné sa version mais telefilm et pour le coup je le trouve pas aussi nul que ca. Maintenant il a rien a dire sur le film de Kubrick fa fé fur mais je le comprend un peu : il a ecrit un livre et le film n'a pas trop de rapport, mets toi à sa place, il a passé du temps sur son livre c'est son bébé, une part de lui meme. Et puis pour le film non seuleument n'est pas Kubrick qui veut mais aussi n'est pas Nicholson qui veut, comment un real de téléfilm, un auteur qui ne fait pas dans la realisation de film et un acteur de téléfilm (pas mauvais quand meme hein) pourraient nous faire oublier la scene de la hache dans la porte hein hein heinnnnnnn.

Et toc !

Et paf !

Nan serieusement, j'avance pas beaucoup dans le livre (la flemme ?) mais jusqu'a lors j'ai pas vu de grandes différences (m'enfin, j'en suis avant 200 pages)

Par contre, dans la version Kubrick, j'ai bien apprécié le ait que l'ami imaginaire de Danny soit représenté par son petit doigt, plutôt qu'un gamin dans ses visions de médium...

Je viens de revoir 2001 l'odyssée de l'espace c'est un chef d'oeuvre!

busby a écrit:

Je viens de revoir 2001 l'odyssée de l'espace c'est un chef d'oeuvre!

Pas encore vu

file tout de suite l'acheter !!! c'est un des meilleur film de toute l'histoire du cinema!!

2001 est un chef-d'oeuvre, à peu près tout le monde est d'accord là-dessus. Mais c'est une oeuvre exigeante à laquelle il faut totalement se laisser immerger pour l'apprécier. Si on ne se laisse pas "happer" par le rythme hypnotique du film, c'est foutu, on trouvera ça lourd et chiant (comme beaucoup le pensent, souvent sans trop oser le dire, il faut préciser qu'à côté de 2001, un film comme Le nouveau monde c'est du Michael Bay shooté aux amphètes).

Personellement, il m'a fallu plus d'une vision pour apprécier et comprendre le film correctement. C'est un film tellement riche qu'il lui faut au moins ça (en même temps je l'ai vu pour la première fois à 14 ou 15 ans, pas vraiment l'âge idéal).

C'est un peu le même effet pour certaines scènes musicales : le Dark Ambient ou le Death Industriel ... ça peut parraitre trés minimaliste mais, si on se laisse happer par la musique, c'est introspectif au possible, c'est un verritable voyage ...
Et beaucoup trouvent ça chiant, mou, plat etc ...

Etant trééésss amateur de ce type de musique, je n'ai pas eu trop de difficultées à me laisser entrainer dans le film ... Et c'est clair que c'est absolument enormissime ! Un veritable trip visuel, plus qu'un film, une expérience à vivre !

De plus, le fait qu'il existe de multiples avis et interprétations du films rend le tout encore plus passionnant !

Totalement d'accord, même si c'est parfois terriblement dur de se laisser totalement immerger par le film, mais une fois que l'étape est dépassée, 2001 est en effet, une des oeuvres les plus colossales de l'histoire du cinoch! Tellement complexe, tellement parfait, allégorique, philosophique...Jamais un voyage dans l'espace n'aura été aussi intense, et pourtant le film a 40 ans!
Si Kubrick est un génie? Non, c'est bien plus que ça, un maître absolu du septième art doublé d'un visionnaire. :love:

"Au clair de la lune, mon ami Pierrot..."