Avatar (James Cameron - 2009) et ses suites (si elles sortent un jour)

3 merveilleuses pages de HS, qui font plaisir à lire.
Dommage que je vous snobe et vous méprise les forums de discussion , sinon, j'aurai bien participé à votre délicieuse petite joute.

air a écrit:

Bah oui Dr Folamour c'est une comédie. Comme American Pie ! Tout pareil.
Et puis Shining c'est un film d'horreur, comme destination finale 3. Mais en moins bien foutu quand même, hein ! Faut pas déconner
Spartacus ? Mouaif, je préfère le choc des titans, au moins ça pète et y'a de la CGI des monstres et de la baston...
Barry Lyndon ?pffffiiiiou qu'est ce que c'est embêtant ! Mille fois mieux se mater l'homme au masque de fer avec la fabuleuse double interpretation du beau Leo. Parce que Barry Lyndon excusez moi mais quelle masturbation intello,quoi !
Full Metal Jacket ? Merdre... Okay le début avec le vieux qui dit des gros mots c'est marrant ! mais sinon c'est mou du slip. Zemeckis a mieux traiter le vietnam en 20 minutes dans Forrest Gump...

Comme dirait les Nuls, "et revoilà la sous-préfète..."
Il suffit que je parle des rapports entre Art et Entertainment pour que tu ailles chercher des grosses bouses, histoire de bien mettre en évidence que Kubrick, c'est un auteur, il peut pas faire de l'Entertainment, vu que l'Entertainment c'est de la pouet façon Destination Finale 3 (alors que je préfère le 4, il est en 3D).

air a écrit:

Plus sérieusement, Penses tu réellement que le rapport Art/entertainment soit le même chez Kubrick que chez Steven Lucameronberg ? Penses tu vraiment qu'il y'a autant d'interet à revoir ces films, autant de niveaux de lecture ?

Je ne sais pas... et c'est pour ça que j'aime bien me renseigner, lire des analyses, ne pas me contenter d'a priori. Je suis sans doute idiot mais j'ai la faiblesse de penser que je ne suis pas omniscient, qu'il y a des choses qui peuvent m'échapper et que d'autres peuvent comprendre et m'expliquer. Donc si ta question sur la différence d'approche entre Kubrick et Lucameronberg était sans doute purement rhétorique pour toi, je n'ai pour ma part pas de réponse toute faite et je pense qu'il y aurait pas mal de choses intéressantes à dire pour essayer de réponse à la question.

Et, même si ce travail d'analyse n'oblige pas à aimer le film (personnellement, la Guerre des Mondes, je n'accroche toujours pas), il est toujours plus intéressant que de distribuer des bons points et des mauvais points à base d'avis tous faits.

Citation :

James Cameron and Fox have officially announced that he will direct Avatar 2 & 3 back-to-back, and that they will be released in 2014 and 2015, respectively.

http://www.ugo.com/movies/avatar-2-and-3-james-cameron-release-dates-announced

Plus que quatre ans !

J'ai adoré.

The Social Network, hein, même si on parle d'Avatar depuis presque trois pages.

Le débat Avatar (bas de la page 23) du topic The Social Network a été déplacé ici.

Je refais mon gros lourdeau et vous balance un lien qui vous confirmera que Avatar n'a absolument aucune mise en scène et que l'histoire est super simpliste !
http://cinebob.blogspot.com/2010/02/avatar-pour-les-nuls.html
Comment ça je suis embêtant ?

Citation :

Très simplement, Cameron amène donc des idées fondamentales (l'état d'esprit humain, le rapport au père, la quête identitaire...), passant par des ressentis (le feu, le gant en fer = danger, méfiance...) pour raconter son histoire

Et j'en profite pour dire que "Jack et Rose sont sur un bateau c'est nul et du gros budget ringard. Et on connait déjà la fin"
http://cinebob.blogspot.com/2009/07/titanic-1998-lapocalypse-de-cameron.html

Citation :

Comme quoi, Titanic n'est pas une romance neuneue mais une histoire d'Amour touchant des points essentiels de l'humanité à travers une vision modernisée de la fin du Monde. Ou plutôt d'un Monde.

Cameron est un sacré raconteur d'histoire.


Promis j'arrête jusqu'à la prochaine fois.

Et True Lies, alors ?

Ca fait un petit moment que je l'ai vu, mais je le considère comme le moins bon des Cameron. Il est super fun mais ça fait un peu "Je fais un gros délire avant de me consacrer aux choses sérieuses". Et ce gros délire ne vaut pas Last action Hero. Mais attention hein, c'est bien True Lies. Ya le strip-Tease jambesque de Jamie Lee Curtis dedans.

Je ne pense pas que quelqu'un ai dit en ces lieux qu'il n'y avait "aucune mise ne scène" dans Avatar.
D'ailleurs je pense même que personne n'a jamais dit que c'était un mauvais film.
Mais bon, c'est un peu normal que ça titille les groupies en chaleur quand on ose dire que le film n'est pas parfait et intouchable....

Et les liens que tu postes sont intéressants. Mais c'est de l'analyse pure et dure. C'est toujours enrichissant de lire une analyse, surtout quand elle est bien faite, mais elle reste la projection de ce qu'un spectateur en particulier retire d'une oeuvre. C'est ce qui fait la richesse et en même temps la limite de ce genre d'exercice. En gros on peut toujours trouver ce qu'on veut dans une oeuvre, mais cela n'est en aucun cas une "preuve" comme tu sembles l'affirmer en nous balançant tes liens.
Je suis sûr que si je cherche un peu, je peux trouver exactement le même genre de dissection pour Juno. Et ça ne changera jamais ton ressenti en ce qui concerne le film. Au mieux tu y trouveras quelques idées intéressantes, mais à partir du moment où un film ne te touche pas, il est très difficile de changer ton avis dessus.

On peut m'écrire un roman entier sur Avatar en m'expliquant chaque petit détail, il n'en restera pas moins que je trouverais toujours le film "simpliste" (ou au moins banal dans son scénario), je pourrais trouver l'analyse passionnante, mais jamais le film.

Les militaires méchants qui veulent détruire la gentille nature, et le héros qui était dans le clan adverse mais qui finit par embrasser cette nouvelle culture pour devenir le symbole de l'amitié entre les peuples et de la communion entre les espèces. Tu peux y voir des thématiques universelles, mais moi je n'y verrais toujours que des clichés.

Et on aura tous les deux raisons.

Youn a écrit:

Je refais mon gros lourdeau et vous balance un lien qui vous confirmera que Avatar n'a absolument aucune mise en scène et que l'histoire est super simpliste !
[url=http://cinebob.blogspot.com/2010/02/avatar-pour-les-nuls.html

http://cinebob.blogspot.com/2010/02/avatar-pour-les-nuls.html[/url] [/quote]
J'aurais besoin d'un type comme ça pour rédiger mes rapports au boulot.
On frole la masturbation intellectuelle là.

Youn a écrit:

Comment ça je suis embêtant ?

Juste un peu. Mais on t'aime bien quand même.

Youn a écrit:

Et j'en profite pour dire que "Jack et Rose sont sur un bateau c'est nul et du gros budget ringard. Et on connait déjà la fin"
http://cinebob.blogspot.com/2009/07/titanic-1998-lapocalypse-de-cameron.html

Citation :

Comme quoi, Titanic n'est pas une romance neuneue mais une histoire d'Amour touchant des points essentiels de l'humanité à travers une vision modernisée de la fin du Monde. Ou plutôt d'un Monde.

Titanic c'est embêtant et niais.

Mr.Movie a écrit:

Et True Lies, alors ?

Youn a écrit:

Ca fait un petit moment que je l'ai vu, mais je le considère comme le moins bon des Cameron. Il est super fun mais ça fait un peu "Je fais un gros délire avant de me consacrer aux choses sérieuses". Et ce gros délire ne vaut pas Last action Hero. Mais attention hein, c'est bien True Lies. Ya le strip-Tease jambesque de Jamie Lee Curtis dedans.

A la limite, je préfère True Lies.
Faudrait que je me le remate tiens.
Mais c'est clair qu'il ne vaut pas Last Action Hero, qui reste le gros chef d'oeuvre du genre.

Bon je vais réexpliquer quelles sont mes intentions. Il ne s'agit pas de démontrer si oui ou non c'est un bon/mauvais film, mais de contrecarer le "simplisme" du scénar. En quoi un scénar qui réfléchit en terme d'espace, de dialogues à double sens etc. peut être considéré comme simpliste ? Tu peux ajouter tous les "tous les goûts sont dans la nature du monde", ça ne change en rien la qualité du script.

Citation :

"simpliste" (ou au moins banal dans son scénario)

Bon apparemment j'ai pas réussi. Je vais copier coller un texte que j'ai écrit pour un autre forum :

Spoiler:

Citation :

Mais bon, c'est un peu normal que ça titille les groupies en chaleur quand on ose dire que le film n'est pas parfait et intouchable....

Ben oui mais ça m'énerve un peu que personne sur ce forum ne se rende compte ou ne soit ultra excité par le truc qui se trame en Nouvelle Zélande depuis quelques années...

Citation :

Les militaires méchants qui veulent détruire la gentille nature, et le héros qui était dans le clan adverse mais qui finit par embrasser cette nouvelle culture pour devenir le symbole de l'amitié entre les peuples et de la communion entre les espèces.

On appelle ceci un récit mythologique, ou thémati...

Citation :

Tu peux y voir des thématiques universelles, mais moi je n'y verrais toujours que des clichés.

merdre

Ps : le est pour moi, car j'arrive pas à m'expliquer correctement

Youn a écrit:

Bon je vais réexpliquer quelles sont mes intentions. Il ne s'agit pas de démontrer si oui ou non c'est un bon/mauvais film, mais de contrecarer le "simplisme" du scénar. En quoi un scénar qui réfléchit en terme d'espace, de dialogues à double sens etc. peut être considéré comme simpliste ? Tu peux ajouter tous les "tous les goûts sont dans la nature du monde", ça ne change en rien la qualité du script.

Mais ça c'est comme l'histoire de Jésus et E.T..
Personne ne t'empêche de voir des dialogues à double-sens, de réflexion en terme d'espace, ou de tout ce que tu veux. Mais ne dis pas que C'EST le scénar,
Tu n'arrêtes pas de ressortir l'argument du simplisme du traitement de l'avortement dans Juno, et pas une seconde je ne suis venu te dire que ce n'était absolument pas le sujet du film et que c'était d'ailleurs pour ça que c'est expédié aussi rapidement et débilement. Tu as le droit de voir en Juno un film sur l'avortement ou la grossesse, mais ce n'est pas mon cas. Aucun de nous deux n'a tort ou raison, et Juno n'EST rien, si ce n'est ce que l'on en fait.

Youn a écrit:

Autant je suis plutôt ouvert aux débats, autant les nombreuses critiques envers le scénario d'Avatar me crispent depuis plusieurs mois. Quand j'entends les mots "schtroumpf" et "Pocahontas", je me dis qu'il y a une incompréhension totale du film de Cameron.

En ce qui concerne Pocahontas, il faut bien admettre que les 2 histoires présentent énormément de similarités. Et ce, même en comparant à d'autre récits s'appuyant sur la structure classique de la quête initiatique. Mais bon, cela ne suffit pas à faire d'Avatar un mauvais film.
En ce qui concerne les schtroumpfs je pense que tout le monde est conscient que c'est un non-argument pour énerver les fans du film... Et puis c'est pas cool quoi, on ne traite plus les noirs de nègres, alors un peu de respect pour les Navis, merdre !

Youn a écrit:

Histoire contre Scénario
Déjà, point essentiel, créer une histoire est une chose. Ecrire un scénario en est une autre.
L'histoire d'Avatar montre Jake Sully, ancien marine blablabla... vous connaissez tous. Elle reprend un schéma classique et mythologique. En effet, Cameron a repris de nombreux archétypes pour son film, des archétypes que l'on retrouve dans nombre d'histoires racontées par l'Humanité, quelque soit le pays ou l'ethnie concernée. C'est marrant donc d'entendre donc Pocahontas, parce que ci cette histoire est elle-même connue, c'est parce qu'elle-même fait appel à des schémas que l'Homme connaît dans son inconscient (je vous propose de lire les livres de Joseph Campbell à ce sujet). On n'a jamais entendu "Ouais Matrix c'est la même histoire que Star Wars, cay nul". Pourtant c'est la même histoire. Lord of the Rings = Avatar = Matrix = Star Wars (l'ancienne trilogie hein...).

Deux choses :

- Je pense que c'est un argument qui se tire une balle dans le pied. Cela revient à dire qu'Avatar peut nous resservir une histoire ultra conventionnelle et convenue parce que d'autres l'ont déjà fait et ce, avec succès. Les exemples que tu sites vont d'ailleurs plutôt dans mon sens : "Marre des films qui racontent tous à peu près la même chose ! Un peu d'originalité, que diable ! "

- J'ai revu Avatar ce week-end. Et si une chose peu bien faire la différence entre plusieurs films racontant la même histoire bateau, c'est le traitement visuelle, et là, force est de constater que lorsque j'ai déclaré qu'avatar est moche, je me suis un peu basé sur des souvenirs défectueux parce que, mince, c'est visuellement assez superbe ! Parfois un peu plan-plan en matière de cardres (mais, dans ce domaine, je préfère la sobriété à la surenchère m'a-tu-vu, donc ça ne m'a pas dérangé...) et par moments un peu criard en terme de couleurs ( mais bon, ça c'est un avis purement subjectif ). Malheureusement, en dehors de l'aspect esthétique de la chose, le film reste aussi faiblard que dans mon souvenir.

Youn a écrit:

Le problème est qu'un bon scénar (un vrai) n'est jamais reconnu comme tel par les spectateurs, alors qu'un scénar puant l'esbroufe mais (souvent) incohérent est mis sur un piédestal (Slevin, Inception etc.). Un scénario dit simple et allant à l'essentiel est plus difficile à écrire qu'un scénario dit complexe. Et un spectateur ne veut pas l'admettre parce que ce dernier flatte inconsciemment son égo (remember Inception).

Assez d'accord avec ce que tu dit même si je te trouve un peu caricatural.
Inception est une arnaque. J'ai même envie de dire que l'intégralité de la filmo de Nolan est une escroquerie. Tout ses films reposant sur les mêmes astuces scénaristiques cherchant à faire à nous faire avaler une pillule toujours plus grosse. Là dessus on est visiblement d'accord.
Cela dit, ça ne fait pas de ce tu dis un argument pertinent pour autant, je pense qu'il doit bien exister des scénarios simples qui sont mauvais et d'autres complexes qui sont bons. On ne peut citer 2 ou 3 exemples et en conclure des vérités inébranlables. (Quoi que, c'est une manœuvre politique vieille comme le monde et toujours aussi efficace...)

Youn a écrit:

Imaginez une équation mathématique du simple, du premier degré genre 2x = 10, combien vaut x ? L'équation et sa solution sont l'histoire. La démonstration en est le scénario. Il ne sert à rien de faire 5000 lignes de démonstration, une seule suffit. Et c'est ce dernier "défaut" qu'on reproche à Avatar.

Bah oui, faire trois heure avec si peu, c'est en faire trop. Avatar est trop long et c'est là son principal défaut. On a toujours un train d'avance sur l'histoire, et s'il n'y avait pas cette débauche d'effets numérique, toute cette esbrouffe visuelle, il serait totalement impossible de ne pas s'endormir avant la fin.

Youn a écrit:

Maintenant imaginez un tableau avec la même équation, mais avec 5000 lignes de démonstration. Posez un second tableau noir à côté avec "e=mc²". Lequel paraîtra le plus complexe ? Celui où il y a le plus de caractères et de lignes. Lequel est le plus complexe ? L'équation d'Einstein...

Ok, mais lequel est le plus digne d’intérêt ?

Youn a écrit:

Plus un film populaire se veut (et se révèle) intelligent, plus c'est suspect. Il est alors préférable d'affirmer que l'intelligence au cinéma ne sert qu'à duper les plus inattentifs des spectateurs" (L'ouvreuse)

Argh !! Qu'est ce que veut dire cette phrase ?
-Le cinéma populaire doit rester bien débile pour être compréhensible du spectateur lambda qui est un crétin ?
-l'intelligence au cinéma est forcément malhonnête ?
Quoi qu'il soit je ne suis pas d'accord parce que non, le spectateur n'est pas forcément un légume dont la seule fonction cérébrale est de donner à la main l'ordre d'aller-retour bouche/sceau de popcorn. Et non, un film intelligent n'est pas forcément un film qui prend le spectateur pour un imbécile.

Youn a écrit:

Ces fraks de Schtroumpf.
Le mot avatar (du sanskrit avâtara), dans la religion hindoue, désigne chacune des dix incarnations de Vishnou, y compris poisson, tortue, sanglier, Krichna, Bouddha et Kalkî. (Wiki). Je vous laisse deviner de quelle couleur il est.
http://lh4.ggpht.com/_VzyqniMCeAU/Ry0ecaWBB5I/AAAAAAAAArw/Tcd38qe3kkc/Dasavataram.jpg

Moui bon, je pense que même sans cela les persos de Cameron aurait été bleu, le Monsieur a comme un gout prononcé pour cette couleur, faut bien l'admettre, non ? Cela dit je ne vois pas en quoi c'est un problème...



Et sinon, je suis complétement d'accord avec JFW, on ne peut pas tirer de conclusion à partir d'une anlayse de fan. en cherchant bien doit même pouvoir trouver des fans hard-core d'U.Boll pouvant démontrer le génie visionnaire et la profondeur de son cinéma.

Mais tout cela nous éloigne de toute façon de notre débat originel : Avatar est-il une révolution ?
Si on considère que la couleur a révolutionné le cinéma, alors oui avatar en est une, grâce à l'utilisation de la 3-D qui marque une nouvelle évolution technique.
Personnellement je ne vois pas de révolution car la couleur, pas plus que la 3D n'ont changé ce qu'est le cinéma, car ni l'un ni l'autre n'ont changé ce qui peut être dit, exprimé à travers ce média. Et c'est ce qui m'interesse au cinéma, bien plus que toutes les baffes visuelles du monde.
Pour moi, c'est un peu comme si on inventait les bouteilles de Coca volantes, ça en jetterai, pour sur, mais à l'intérieur on aurait toujours le même truc trop sucré, au gout trop artificielle... Je n'aurais toujours rien contre les gens qui aiment le Coca, chacun ses gouts, mais ça me froisserait un peu le cortex si on me disait que ça révolutionnait quoi que ce soit...
A coté de ça, si on me proposait un super Bourgogne en bouteille volante, ça m’intéresserait déjà d'avantage, même si ça n'améliorerait en rien le gout de mon pinard...
L'exemple n'est peut être pas des plus brillants, en effet, mais exprime assez bien mon point de vue sur la question : Avec ou sans 3D Avatar reste le même film qui manque, à mon gout, de saveur, je ne vois donc pas ou est la révolution...

Coup de gueule au piège tendu par Spark samedi pour me faire dire qu'il y avait du Pocahontas dans Avatar
Elle a parfaitement réussi son coup

Air a écrit:

Si on considère que la couleur a révolutionné le cinéma, alors oui avatar en est une, grâce à l'utilisation de la 3-D qui marque une nouvelle évolution technique.

Tiens je n'avais pas répondu à Air.

Encore une fois, la révolution de Avatar ne tient pas dans la 3D. Les médias ont complètement changé le débat et réorienté celui-ci vers la 3D au lieu de la performance capture qui est un nouveau type de cinéma. Je me souviens de la laborieuse interview de Cameron par Arlette Chabot qui n'avait que le mot 3D à la bouche...

Bref.

Et j'entends partout que Avatar va "détruire" le cinéma tel qu'on le perçoit maintenant.
Non. Mais il y aura un nouveau type de cinéma. Et c'est pas Spielberg et Jackson qui vont me contredire..

voilà j'en a fini sur ce sujet.

Youn a écrit:

voilà j'en a fini sur ce sujet.

Beh moi je l'ai toujours pas vu .

Mighty-Forest a écrit:

Youn a écrit:

voilà j'en a fini sur ce sujet.

Ptit con.

http://www.lescinevores.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1507%3Aschwarzenegger-a-pandora-avec-james-cameron-&catid=1%3Alatest-news&Itemid=53

OH MON DIEU !!!

http://www.ecranlarge.com/article-details-21326.php

J'aime ta mère a écrit:

Je cite encore , ce sont pour Score "les deux blockbusters les plus ambitieux de tous ls temps, avec un enjeu central l'évolution du cinéma vers la 3D. A ce titre les deux films sont autant porteurs d'espoir technologique que de destruction de l'offre dans les salles. Le cinéma de demain en somme

Ahh... 2008.

Youn a écrit:

http://www.ecranlarge.com/article-details-21326.php

Ahh... 2011.

N'empêche que je suis très curieux de voir, déjà, ce que nous réserve Jackson avec cette méthode.

http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=33583

Va falloir attendre 2015

Citation :

we're working on underwater performance-capture.

KUWWWWWWWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ?

Youn a écrit:

Citation :

we're working on underwater performance-capture.

KUWWWWWWWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ?

J'imagine bien des poissons en combinaisons de perfcap.
Vivement.

Youn a écrit:

http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=33583

Va falloir attendre 2015

Sinon :
https://www.ecranlarge.com/films/news/1175994-les-multiples-suites-davatar-devoilent-un-buget-colossal-a-nuancer

En espérant que les salles de cinéma serviront encore à quelque chose lorsque les films sortiront enfin.