Casino Royale (Martin Campbell - 2006)

Réalisé par Martin Campbell
Avec Daniel Craig, Eva Green, Mads Mikkelsen
Film américain, britannique, tchèque, italien.
Genre : Espionnage, Action
Durée : 2h 18min. Année de production : 2006
Distribué par Gaumont Columbia Tristar Films

Pour sa première mission, James Bond affronte le tout-puissant banquier privé du terrorisme international, Le Chiffre. Pour achever de le ruiner et démanteler le plus grand réseau criminel qui soit, Bond doit le battre lors d'une partie de poker à haut risque au Casino Royale. La très belle Vesper, attachée au Trésor, l'accompagne afin de veiller à ce que l'agent 007 prenne soin de l'argent du gouvernement britannique qui lui sert de mise, mais rien ne va se passer comme prévu.
Alors que Bond et Vesper s'efforcent d'échapper aux tentatives d'assassinat du Chiffre et de ses hommes, d'autres sentiments surgissent entre eux, ce qui ne fera que les rendre plus vulnérables...

Ma critique :

Citation :

Pour rassurer tout les puristes de James Bond, cet opus est effectivement un renouveau dans la saga ! Le grand cru 007 de 2006 nous offre un des meilleurs épisode de l'agent depuis sa première adaptation au cinéma.

Daniel Craig y incarne, parfaitement et avec classe, un James Bond naissant a multiple facettes. A la fois impassible et coeur d'artichaut, à la fois rageur et blagueur, comme dans tout les autres opus, quoi. Seulement ici, on le découvre plus brutal et humain. Voila comment on s'attache encore plus au personnage.

De plus, le portrait des méchants que l'on nous sert ne tombe pas dans la caricature, mais au contraire dans la perversitée la plus extrème (voire la scène de torture... Brrr). Le "boucher vert" Mads Mikkelsen signe ici une belle composition en "Le Chiffre", un grand méchant bien inquiétant...

Mais ce que l'on peux reprocher au film, ce n'est pas la mise en scène efficace de Martin Campbell, ni l'interprétation, ni le scenario, qui se révèle cohérent et très crédible (car dans l'absence de gadgets et le développement de la psychologie, y'a du bon ! ), mais certaines longueurs vers le millieu du film, qui, après une intro et un début somptueux et avant une fin passionante, pourrait presque ennuyer le spectateur. Mais ces scènes sont des élements clés des nombreux coups de théatre du film.

Pour finir, je dirais que ce Bond Nouveau est surement en effet l'une des plus grosse claques de cette année... Dans le genre, bien meilleur que le "Mission Impossible III" pale que l'on nous a servi en début d'année.

J'ai adoré.
Un retour aux sources pour Bond qui redore ainsi son blason.

vammpire
J'avais déjà fais ma critique mais on m'a vampirisé mon topic !

PessimisticBoy a écrit:

vammpire
J'avais déjà fais ma critique mais on m'a vampirisé mon topic !

Reposte ta critique ici.

En plus, elle est pas mal...

Bad Taste a écrit:

PessimisticBoy a écrit:

vammpire
J'avais déjà fais ma critique mais on m'a vampirisé mon topic !

Reposte ta critique ici.

En plus, elle est pas mal...

Mais je l'ai oublié moi....

Edit de Faddman : la voilà

Le James Bond nouveau est arrivé ! Malgré des critiques assassinent lors de l'annonce de sa nomination, Daniel Craig tire remarquablement son épingle du jeu : il est un mélange entre Sean Connery et Pierce Brosnan. Ce james Bond là cogne dure et fort, c'est une véritable tête brûlée qui préfère les poings aux gadgets (donc, pas de Q !). A travers le film, on découvre pourquoi James Bond est-il James Bond, l'origine de l'Aston Martin, de son célèbre smoking et de son goût pour la très célèbre Vodka Martini ! Les acteurs sont redoutablement bons et nous on se régale tout au long du film. Chaque scène est un pur plaisir, on passe d'une bagarre virile à une course poursuite yamakasienne (je sais le terme est original) puis un suspens intense pendant les partis de poker...Daniel Craig (malgré le fait qu'il soit blond) est le nouveau James Bond, et, quels que soit les avis des fans, c'est un excellent James Bond............................
Vivement le prochain !

pour ceux que ca intéresse y'a un séminaire sur james bond qui va avoir lieu en janvier à la BNF

http://www.ceea.edu/seminaires/index.php

Un "Bond" athlètique,je n'ai plus retrouvé le côté "aristo" de S. Connery mais le film m'a plû. L'histoire est plus réaliste que les précédantes.

Je faisai partie de ceux qui cassaient du sucre sur le dos de Daniel Craig avant d'avoir vu le film...il m'a cloué le bec....j'ai honte.

Pour faire simple, ça fait longtemps que je n'ai pas pris un tel pied avec un James Bond (enfin j'me comprend...)



Et puis Eva Green est vraiment vraiment mais alors vraiment ultra-miam.

Et hop, une deception pour moi:

Ah James Bond, le mythe s'était envolé depuis l'ère Sean Connery et Roger Moore. Avec Pierce Brosnan, on se retrouvait avec un Bond doté de divers gadgets, un scénario inintéressant, un James Bond futuriste en quelque sorte. Les 3 derniers films de la saga étaient les pires de tous. Alors est-ce que ce nouveau volet change la donne? On nous avait promis un retour aux sources, fini la super technologie ridicule etc.. Et de ce côté-là, la promesse est tenue. Cependant, j'ai été plutôt déçu. Daniel Craig a une sacré musculature, mais les expressions chez lui sont limités et le côté glamour de James Bond a totalement disparu. Place à un film plus sombre (je ne suis pas contre), avec un Bond qui n'hésite pas à tuer au premier coup (là par contre...), qui s'en prend plein la figure, très souvent aux portes de la mort, qui a peu de classe (quand on compare à Sean Connery), aucun humour, embarqué dans une histoire je dois dire, minable, sans interêt. Pas de méchant digne de ce nom, un ennui total durant une longue séquence de poker (je hais les jeux de cartes), la séduisante Eva Green remonte un peu le niveau, dommage que son personnage n'intervient pas assez. Alors oui, la bande annonce faisait envie comme d'habitude, et on se retrouve finalement avec un film bon, sans plus. Une séquence d'intro indigne, un générique raté (ce qui était la seule reussite des 3 derniers Bond), heureusement que la scène de poursuite qui suit est haletante, probablement l'une des plus spectaculaires de l'histoire de cinéma en terme de poursuite d'homme à homme. Le final se révèle bon sans plus avec pour une fois, une fin beaucoup moins heureuse pour Bond qu'a l'accoutumée. J'en attendais beaucoup en sachant que Martin Campbell était le réalisateur (Goldeneye, le masque de zorro)...

Déçu, le scénario est faible, Daniel Craig n'est pas la hauteur du personnage légendaire de James Bond, bien meilleur que les derniers de Pierce Brosnan certes, mais on est dans l'esprit d'un Timothy Dalton, un Bond sans âme.

Ash a écrit:

Et puis Eva Green est vraiment vraiment mais alors vraiment ultra-miam.

Alors là, mais...mais là...TOUT A FAIT D'ACCORD !!!!!!!

PessimisticBoy a écrit:

Ash a écrit:

Et puis Eva Green est vraiment vraiment mais alors vraiment ultra-miam.

Alors là, mais...mais là...TOUT A FAIT D'ACCORD !!!!!!!

+1 à tous les deux.
Très moche sur les photos (n'ayons pas peur des mots) et "ultra-miam" dans le film.

Quant à Predou, je suis à 100% pas d'accord avec toi.

Citation :

Daniel Craig a une sacré musculature, mais les expressions chez lui sont limités et le côté glamour de James Bond a totalement disparu.

Normal, il vient d'être 00 et c'est seulement sa troisième mission.

Citation :

qui a peu de classe (quand on compare à Sean Connery)

Ca rejoins ce que j'ai dit. Il n'a pas eu le temps de "s'affiner".

Citation :

aucun humour

Pas d'accord. La scène où le Chiffre le torture (surlignez, c'est un spoiler) est assez désopilante (à mon humble avis).

Citation :

un ennui total durant une longue séquence de poker (je hais les jeux de cartes)

Comment peut-on s'ennuyer devant ? C'est pour moi une des qualités de ce film et je tire mon chapeau à Campbell pour avoir réussi à filmer ces parties de poker de manière plutôt dynamique.

Citation :

Une séquence d'intro indigne, un générique raté (ce qui était la seule reussite des 3 derniers Bond)

Je me demande si on a vu le même film Je conçois que le style 3D-gros pixels du générique peut surprendre, mais de là dire qu'il est raté ...

Citation :

la scène de poursuite qui suit est haletante, probablement l'une des plus spectaculaires de l'histoire de cinéma en terme de poursuite d'homme à homme.

+1.

Citation :

le scénario est faible

Je préfère un Bond tourmenté, avec un méchant intelligent et une intrigue plus sérieuse, qu'à un Bond qui tue les sbires d'un coup de pistolet et un scénario un peu ridicule (aller sur une île tuer un méchant Docteur, aller dans un volcan tuer le dirigeant d'une organisation secrète (!), mouais ... )

bah on revient un peu au probleme des films mythiques comme superman par exemple ... faut-il préserver le cliché ou faire évoluer le personnage avec notre époque et ses nouvelles moeurs ?

Citation :

aucun humour

Certaines répliques sont vraiment très drôle, par exemple:

"Vous n'êtes pas mon type de femme.
- intelligente?
- non, célibataire".

PessimisticBoy a écrit:

Ash a écrit:

Et puis Eva Green est vraiment vraiment mais alors vraiment ultra-miam.

Alors là, mais...mais là...TOUT A FAIT D'ACCORD !!!!!!!

Pareil !

J'ai bien envie de le voir celui-la, justement pcq il a l'air moins glamour et moins bon chic bon genre que les autres

C'est la première mission de James Bond est tant que 00, alors, EVIDEMMENT que ce James Bond n'est pas encore le James bond que l'on a pu voir précédemment, c'est dans ce film que l'on comprends pourquoi James Bond est James Bond, d'où viens sa hargne et son attitude envers les femme, son cocktail mythique "Vodka-Martini, au shaker, pas à la cuillère" (qui dans le film donne lieu à une réplique culte mais vulgaire), d'où viens ce goût pour les smokings classes. Et, pour bien montrer que James Bond est en train de devenir celui que l'on connaît, sa réplique, LA réplique la plus connue de toute l'histoire du cinéma "My name is Bond, James Bond", est la toute dernière réplique (alors que d'habitude, c'est une des premières répliques), ce qui veut dire que notre James Bondinouchetadoré que l'on connaît tous n'existe réellement qu'à partir de la fin du film...
Ce film ne nous montre pasune énième aventure de James Bond mais ses débuts, ses erreurs, ses défauts, ses faiblesses, l'homme sous sa carapace, LE VRAI JAMES BOND.


Maintenant, que les réfracteurs aillent se faire vous pensiez que j'allais dire quoi ? surlignez

On est d'accord. Mais il n'empèche que le film est, techniquement parlant, d'une grande banalité. C'est un film de technicien, par d'artiste... De quoi passer un bon moment (ce qui est déjà bien) mais pas de marquer l'histoire du cinéma.

Faddman a écrit:

PessimisticBoy a écrit:

Ash a écrit:

Et puis Eva Green est vraiment vraiment mais alors vraiment ultra-miam.

Alors là, mais...mais là...TOUT A FAIT D'ACCORD !!!!!!!

+1 à tous les deux.
Très moche sur les photos (n'ayons pas peur des mots) et "ultra-miam" dans le film.

Quant à Predou, je suis à 100% pas d'accord avec toi.

Citation :

Daniel Craig a une sacré musculature, mais les expressions chez lui sont limités et le côté glamour de James Bond a totalement disparu.

Normal, il vient d'être 00 et c'est seulement sa troisième mission.

Citation :

qui a peu de classe (quand on compare à Sean Connery)

Ca rejoins ce que j'ai dit. Il n'a pas eu le temps de "s'affiner".

Citation :

aucun humour

Pas d'accord. La scène où le Chiffre le torture (surlignez, c'est un spoiler) est assez désopilante (à mon humble avis).

Citation :

un ennui total durant une longue séquence de poker (je hais les jeux de cartes)

Comment peut-on s'ennuyer devant ? C'est pour moi une des qualités de ce film et je tire mon chapeau à Campbell pour avoir réussi à filmer ces parties de poker de manière plutôt dynamique.

Citation :

Une séquence d'intro indigne, un générique raté (ce qui était la seule reussite des 3 derniers Bond)

Je me demande si on a vu le même film Je conçois que le style 3D-gros pixels du générique peut surprendre, mais de là dire qu'il est raté ...

Citation :

la scène de poursuite qui suit est haletante, probablement l'une des plus spectaculaires de l'histoire de cinéma en terme de poursuite d'homme à homme.

+1.

Citation :

le scénario est faible

Je préfère un Bond tourmenté, avec un méchant intelligent et une intrigue plus sérieuse, qu'à un Bond qui tue les sbires d'un coup de pistolet et un scénario un peu ridicule (aller sur une île tuer un méchant Docteur, aller dans un volcan tuer le dirigeant d'une organisation secrète (!), mouais ... )

Tu as mis +1 pour quelque chose, tu n'es donc pas 100% pas d'accord avec moi :1:er:. Pour le scénario, les anciens sont kitsh, mais j'aimais mieux. Et Sean Connery, quel acteur . C'est pour ça que j'ai pas trop compris (ah si faire ramener du monde dans les salles) l'annonce: un retour aux sources. Quel retour? C'est totalement différent de tous les James Bond, les plus proches sont ceux avec Timothy Dalton. Et elle est où la mélodie archi connu de Bond? Pour le générique de fin, jamais avant... Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais un spectateur a comparé Casino Royale avec Mission Impossible =)

Voici un James Bond que j’ai trouvé plutôt moyen dans son ensemble, mais pas dénué de qualités pour autant. Very Happy

Malgré quelques effets un peu tape-à-l’œil et parfois réussi, l’ensemble du travail du réalisateur est plutôt classique, voir banal. Rien d’original dans ces images, dans ces cadrages… Que du déjà vu, y compris les quelques parti pris qui cherchent manifestement à faire plus moderne (l’intro en noir et blanc, la scène de torture…). Mais ces scènes « plus modernes » ne sont originales que dans le cadre d’un James Bond, série au travail toujours soigné mais résolument classique. Il n’y a la qu’un souci pour la production de trancher avec la routine dans lequel Brosnan avait plongé la série ; une tentative de coup de jeune en sorte…
De même le montage, lent quand il doit être lent, rapide quand il doit être rapide. Un parfait travail, fait dans les règles, mais sans originalité (d’où aussi des longueurs comme effectivement, et c’est regrettable car les scènes sont fondamentales, la romance, ou encore la partie (quoiqu’aimant le poker je me suis surpris à suivre la partie en joueur… Dommage pour le cinéphile Laughing Laughing ) .
Le scénario quant à lui regorge de bonnes idées, malheureusement mal exploitées par le travail sans relief du réa et du monteur . Tout au long du film, sont distillé les éléments du mythe, enfouies (de trop ?) dans l’histoire : une Aston Martin, un martini, Venise, une belle plante sortant de l’eau… nous rappelant que l’on est bien dans un Bond…
Bref, réalisation et montage moyen, entraînant une dévalorisation du scénario… Résultât : Un film qui pourrait être très moyen, s’il n’y avait quand même des qualités qui émergent ici et là.

La volonté de changement évident, de recherche de renouveau, apporte donc à la série un certain coup de jeune. L’intro surprend en nous présentant « la naissance » de l’agent 007 en un noir et blanc mettant en scène un Bond d’une violence jamais vue (dans un Bond) bien loin du gentleman anglais… (et un des meilleurs génériques de la série, très esthétique et qui pour une fois ne nous présente pas des formes plantureuses…).
L’ensemble du film nous montre un Bond dont on ne sait en vérité s’il est plus moderne (il porte des tee shirts) ou plus humain. On est loin du robot-tueur mécanique et presque sans âme, et donc sans état d’âme, à laquelle la série nous a habituée (même si quelques scènes ont parfois, trop rarement, au hasard des films, laisser l’humain réapparaître sous le smoking de l’agent)… Ici, James se fait tabasser, empoisonner, manipuler, même si il parvient de temps en temps (mais moins souvent qu’à l’habitude) à réussir quelques exploits qui laissent présager qu’il est quand même un bon agent, froid, cynique et efficace quand il ne s’en prend pas plein la tête…
La musique malheureusement est trop présente, j’ai été tenté de dire trop bruyante, d’autant que l’absence du célèbre thème se fait cruellement ressentir.
Quant aux acteurs, là aussi le constat est en demi teinte. Notre Eva Green semble parfois dépassée, et a d’autres moments elle est terriblement et bien présente ; signalons également dans un petit rôle Isaac de Bankolé que l’on a plaisir à retrouver. Et quant à Daniel Craig, s’il sait être efficace et parfois convainquant, il laisse tout de même une impression de… peu mieux faire.

Mais en vérité, c’est dans tous ces défauts que réside la véritable qualité du film. Rien n’est parfait. Ni le film, ni Bond… Si on ne peut que le regretter pour le film Sad , c’est n’est finalement pas le cas pour ce Bond nouveau. En effet, le film pèche en nous montrant une énième aventure de l’agent qui n’a d’originalité que dans le fait qu’elle est une de ses premières. Mais en tentant de nous faire croire que l’on est bien en train de regarder un nouveau Bond, le réa oublie le vrai sujet du film : la révélation à l’homme imparfait qu’est l’agent James Bond 007, petit nouveau dans l’élite des services secrets, du mythique super-héros infaillible auquel rien ne résiste… Le film pose les jalons du mythe je l’ai dit : l’Aston Martin, son premier smoking, son goût pour les femmes, Venise, etc. au sein desquels évolue un agent humain et donc faillible. Un agent qui ressemble à un sous James Bond et dont les faiblesses, les erreurs et les échecs vont finalement faire naître, à la dernière minute du film, l’agent implacable si célèbre… Et alors que retenti enfin, mais c’est finalement logique, la célèbre musique, James apparaît dans sa splendeur froide et lance une ultime réplique qui claque enfin : « Je m’appelle Bond… James Bond » Cool . Un final d’anthologie qui rehausse le film, ou nous donne encore plus de regrets…
Un Bond à voir pour ce qu'il apporte au mythe mais pas le meilleur de la série. Quant à Craig... puisqu'il n'est devenu Bond qu'à l'ultime image du film c'est finalement peu pour se faire une idée.

Satine a écrit:

bah on revient un peu au probleme des films mythiques comme superman par exemple ... faut-il préserver le cliché ou faire évoluer le personnage avec notre époque et ses nouvelles moeurs ?

Voila la question! Il faut le temps de s'habituer. Dans ce cas , je trouve qu'il a bien évolué.L'histoire est plus vraisemblable et les effets spéciaux sont biens.

n'étant pas un grand amateur des James Bond, et au vue de ce qui a été dit dans ce topic, je crois pas aller voir ce film, en tout cas au cinéma, j'attendrais que ça passe à la télé (et encore)

Globalement d'accord avec Fa. J'aimerais tout de même que l'on m'éclaire sur un détail très important, 007 de Casino Royale est un autra agent que le Bond qui a été incarné par les anciens (Connery - Moore - Dalton - Brosnan etc..) ou alors c'est vraiment le même gars, juste un changement d'acteur. Ce qui serait totalement ridicule ...

Le Bond de Casino Royale n'est pas le même Bond que les autres.

Tout simplement parce que je pense que chaque acteur crée un nouveau Bond. Connery, un Bond qui a la classe ; Moore, un Bond qui a de l'humour ; Dalton, no comments ; Lazemby, no comments ; Brosnan, un Bond qui a de la classe et qui fait beauoup de galipettes, de sauts, de serrements de mâchoire ; Craig un Bond à l'état brut.

Je dirai même, Craig, un Bond qui en a.

Heureusement parce que les incohérences seraient tellement nombreuses. En imaginant qu'il s'agit des débuts de James Bond, le même personnage, seul l'acteur change, entre les différentes époques, les bond futuristes archi mauvais de Brosnan et quand on entend les evenements de l'attentat de 2001 dans Casino Royale =)

Je n'ai pas encore vu le dernier Bond, mais je suppose que la chronologie n'est pas le nerf central de la série, tout comme dans ce dernier épisode.

Sinon, on serait revenu à la période des Bond qui ne parlaient que de la Guerre Froide.

De plus, Bond serait proche de la retraite !
Sean a 76 ans, ne l'oublions pas...