Bilbo le Hobbit (Peter Jackson - 2012)

Quand j'ai vu (et bien visible dans mon fil d'actualité pendant plusieurs heures), j'ai fait

(╯°□°）╯︵ ┻━┻

C'est quoi cette histoire ?

Youn a écrit:

Il passerait bien en HFR3D en Belgique.
Pour vous préparer à ce choc (vraiment) matez ces deux vidéos
http://www.mediafire.com/?bpg35wg93vusryu

Et Marathon LOTR à Bruxelles !

Mais bon puisqu’apparemment "les personnes de goût" ne vont pas voir The hobbit....

J'ai franchement du mal sinon : C'est de la vitesse accélérée pour moi. Comme sur les télés HD nazes.
D'accord en regardant bien tout est bien plus fluide et détaillé, mais dans l'ensemble, j'ai du mal à me faire à l'idée.

J'étais du même camp quant aux problèmes des 50 ims, mais comme Peter Jackson aime le rappeler, le cerveau humain finit par s'habituer au bout d'une certaine durée à ce procédé.
En tout cas, quand je matais des films (dont deux de plus de trois heures) sur l'écran plat prêté par mon pote, on s'y habituait plutôt vite et oubliait ce qui semble être un inconvénient au premier abord.

Ca me rebute également. Mais je fais confiance à Jackson..

Citation :

Le Hobbit déçoit la presse anglo-saxonne

La critique déplore une adaptation trop longue et dense. L'utilisation systématique d'effets spéciaux diminue l'esthétique du film et la technique High Frame Rate ne convainc pas.

«Ce n'est pas aussi mauvais que ce que vous craigniez, mais pas aussi bon que ce que vous espériez», annonce le site Badassdigest . Le Hobbit , le prequel du Seigneur des anneaux, a déçu la presse anglo-saxonne sur de nombreux plans. Le film est trop long, trop détaillé, même si le réalisateur Peter Jackson a effectué un travail de titan. Les effets spéciaux, utilisés à outrance, rendent le long-métrage difficile à apprécier et le procédé de High Frame Rate fait un flop.

Magnifiquement réalisé, mais trop détaillé

Les critiques saluent cependant le travail magistral du cinéaste. L'adaptation du roman de Tolkien est «fidèle et scrupuleusement détaillée, commente The Hollywood Reporter . En près de trois heures de temps, son équipe a recréé visuellement l'univers de Tolkien de manière extrêmement précise. Un délice pour les puristes», ajoute le magazine. «La magie continue dans Le Hobbit. Certaines séquences sont incroyables, comme la découverte du royaume des Nains. La scène tournée dans la montagne où figurent des géants de pierre est irréelle et magnifique», juge le site HitFix .

Mais à force de détails, Le Hobbit se traîne. L'intrigue est longue à se mettre en place et les trois heures de projection sont dures à tenir. «Bilbon met plus de quarante minutes à accepter sa mission», déplore Variety . «Pour un film destiné aux enfants, il serait intéressant de voir si les plus jeunes auront la patience de tenir jusqu'au bout», souligne à juste titre le site IGN . Le résultat donne un long-métrage «frustrant», «bizarrement rythmé» et «bien trop long», rapporte Badassdigest. Il «s'arrête lors de longues scènes qui semblent faites pour servir d'exemples aux jeux vidéo et attractions qui seront tirés de l'œuvre cinématographique», constate le site.

«En termes de cinéma, le travail est ardu: il y a trop d'explosions et pas assez de moments forts», conclut The Hollywood Reporter.

Une utilisation trop systématique d'effets spéciaux

Peter Jackson, qui, pourtant, maîtrise l'art du trucage à la perfection, a abusé des effets spéciaux. «Ce trop-plein d'effets numériques rappelle un peu trop la saturation ressentie devant les prequels de La Guerre des étoiles», compare Badassdigest. «Certains sont si mauvais que j'en venais à me demander si c'était un choix esthétique», assure le site.

L'utilisation abusive des images de synthèse ne sert pas l'esthétique. «Vous vous souvenez à quel point les Orques étaient bien dans Le Seigneur des anneaux? C'était parce qu'ils étaient joués par de vrais acteurs maquillés et vraiment armés, ils avaient une présence que la CGI (l'image de synthèse, NDLR) ne peut recréer. Cela n'aide pas à se plonger à 100% dans l'action», juge IGN. «Les scènes d'action et les longs plans sur des paysages rappellent des maquettes fabriquées maladroitement. On a l'impression que personne dans l'équipe n'a vérifié à quoi cela ressemblait à l'écran», ajoute ComingSoon.

Seul rescapé de cet échec technique: Gollum, dont l'aspect est davantage réel grâce à la technique CGI. «Dix ans après, la technique a évolué et Gollum est encore plus spectaculaire. On a l'impression qu'on pourrait toucher chaque creux de son visage sinistre», s'exclame IndieWire.

Martin Freeman, parfait dans le rôle de Bilbon

Quant au jeu de Martin Freeman, il a fait sensation auprès des Anglo-Saxons. «Crédule, maladroit, naïf et bourré d'humour», Martin Freeman est «parfait» pour incarner Bilbon Sacquet, juge un journaliste du Herald Sun australien. Il l'incarne d'une manière «charmante et efficace», rapporte ScreenCrush.

La performance des autres acteurs a également été appréciée par la critique. «Les «revenants» (Ian McKellen, Hugo Weaving, Cate Blanchett, Christopher Lee) sont très bons. Surtout McKellen, qui tient ici un rôle important, bien plus que dans La Communauté de l'anneau. Il a l'air de prendre goût à retrouver Gandalf le Gris», commente Badassdigest, enthousiaste. «Christopher Lee (le sorcier Saroumane) est merveilleux. Il semble savourer chaque mot qui sort de sa bouche», selon HitFix.

Le procédé High Frame Rate jugé déconcertant

Le High Frame Rate, nouvelle technique qui diffuse 48 images par seconde au lieu des 24 habituelles, a déçu les experts. «L'utilisation des 48 fps est déconcertante. Elle donne un aspect artificiel au film et le côté faux des costumes et des décors saute aux yeux, surtout au début, car, après, les scènes d'action sont plus fluides et les plans larges sur les paysages réussis», indique Variety. «La qualité est bien meilleure en 24 images fps 3D. C'est plus fluide, la texture est plus belle», estime The Hollywood Reporter, qui juge tout de même le résultat en 48 fps «intéressant». Même les fans ne semblent pas conquis. Ceux qui ont vu le film en avant-première à Wellington et en High Frame Rate sont sortis de la salle «barbouillés» et nauséeux», rapporte The New Zealand Herald.

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/05/03002-20121205ARTFIG00508--the-hobbit-decoit-la-presse-anglo-saxonne.php

"Déçoit", c'est un bien grand mot.
J'ai hâte (d'être barbouillé et nauséeux.)

Quelqu'un l'a vu finalement ?
Le 48fps a de sacrés mauvais retours, j'hésite à le voir en 24fps du coup :s

J'y vais demain en VO 3D mais 24fps.

Youn a écrit:

Quelqu'un l'a vu finalement ?
Le 48fps a de sacrés mauvais retours, j'hésite à le voir en 24fps du coup :s

Perso le 48 fps est hors de question

Vu (en 2D 2k 24fps ) et c'est du bon ! C'est pas du niveau de la trilogie initiale mais cela vaut largement le détour. Pourtant, les débuts sont laborieux : Jackson ayant un peu de mal avec sa longue introduction (Frodon passe pour du fan service, le repas avec les nains est interminable) et les péripéties ne sont pas passionnantes (la première attaque des Ouargues : première fois que je n'avais rien à faire des personnages dans cette saga !). Heureusement, à la moitié du film, les héros quittent Rivendel et on s'en prend plein les mirettes pendant plus d'une heure : la scène des géants de pierre est fabuleuse, le jeu du chat et de la souris avec Gollum est terrifiant (Serkis devrait avoir un oscar), la "guerre" avec les gobelins est épique au possible et l'attaque de Zarog m'a foutu des frissons pendant près de 20 minutes. Je suis du coup hyper intrigué pour la suite.

J'ai adoré ! J'étais parti pour m'emmerder poliment et finalement je n'ai pas vu le temps passer...
Et le premier truc que j'ai fait en rentrant du ciné, c'est me refaire la trilogie

Toujours pas vu ... Je vais essayer d'y aller cette semaine en VO si possible

Le film "vieillit" extrêmement bien dans mon esprit, et ce que je prenais comme défauts lors de ma vision d'hier se révèlent en fait très judicieux (spoilers !)
- L'intro un peu laborieuse est en fait très sensée de la part de Jackson (et del Toro & Boyens) puisqu'à l'inverse du roman (que je n'ai pas lu), les spectateurs sont déjà familiers avec l'univers et les personnages. Prendre comme point de départ le début de FOTR permet dans un même temps de nous effectuer des rappels et nous provoquer un sentiment de déjà vu tout en allant dans une toute autre direction.
- Le fait que Bilbo devienne pendant le deuxième tiers un personnage invisible et que la caméra ne suit qu'à quelques moments montre qu'il n'a pas sa place dans la communauté. Le dialogue au moment du combat des géants de pierre le prouve. Il faudra que Bilbon soit isolé pour qu'il trouve la force (et l'anneau l'y aidera) pour s'accomplir. A ce moment, il prendra sa place au sein d'un récit qui ne voulait pas de lui.
Vivement que je le voie en 48fps

Ouais, c'est génial (j'ai pas lu vos avis, mais vous avez l'air d'avoir kiffé). Mais ça manque de nouveautés tout ça ! On est en terrain hyper connu, rien n'est vraiment surprenant, tout est attendu.
Et puis franchement, même si je trouve tous les ajouts très sympas (la bataille sous la montagne, Radagast et son traîneau de lapins, l'ouverture du film...), je me demande comment Jackson va faire tenir son histoire sur trois films.
Bref, c'est super génial, même si ça manque de fraîcheur.

9/10

Par contre, je pense que le film vieillira un peu mieux que la trilogie SDA, qui accuse déjà le nombre de ses années, à cause de quelques partis-pris croquignolesques.
Après avoir revu la trilogie en salle il y a quelques jours au Grand Rex, je n'arrive plus à m'enlever de la tête les interventions hilarantes de Legolas, le "One does not simply..." de Boromir, les différentes coupes bien trop visibles maintenant, que les versions longues arrangent beaucoup, il faut le souligner, et surtout le sous-texte gay omniprésent entre Frodo et Sam, qui atteint son apogée dans la scène de fin qui les réunit tous les deux dans la tanière de Bilbo.
Attention hein, j'adore la trilogie, mais c'est parfois bien nanar, comme pour Star Wars ou Conan. Ce n'est pas pour ça que je déteste tout ça (j'adore Star Wars, Conan, bref, à peu près toute la culture geek), mais faut se rendre à l'évidence que parfois, ça vieillit un peu mal.

Vous aussi vous étiez morts de rire pour Légolas ?
Lorsque j'ai revu la trilogie sur grand écran il y a 8 jours, beaucoup de spectateurs se marraient à chacune de ses interventions. Legolas, le perso qui ne sert à rien dans toute la saga.

Eomer : We cannot achieve victory through strength of arms.
Aragorn : Not for ourselves. But we can give Frodo his chance if we keep Sauron's Eye fixed upon us. Keep him blind to all else that moves.
Legolas : A diversion.



(tu permets Mighty, mais je kiff cette image)

Pour ma part, c'est Galadrielle qui se transforme, le temps d'une scène, en sorcière toute Z que je trouve le plus naze dans le SDA. Presque à égalité avec les effets sur la tête de Bilbo quand il voit l'anneau.
[trolldelaMoria]Ha oui, et puis la musique omniprésente à fond les ballons [/trolldelaMoria]

Sinon, Le Hobbit me tente bien, j'essayerais d'y aller un de ces jours.

Gros troll !
Bon pour les elfes, je peux comprendre qu'on accroche pas à ces grands dadets propres sur eux

Mais la musique quoiiiii ! Mais fraaak !

Et ça idem, je te comprends pas. C'est mieux torché que tes z Asylum

Mais Forth Eorlingas frak ! La marche des Ents ! Et tout pleins !



https://youtu.be/o9gVWG5IQ7w?t=2m1s

Sacré Bilbo !


Sinon, je n'ai rien contre la musique en elle même, en fait, mais je la trouve beaucoup trop mise en avant. J'ai l'impression d'entendre minimum 50 fois chaque thème au cours de la trilogie, toujours à fond, toujours en train de surcharger chaque scène là où, parfois, des silences auraient été nettement plus appréciables.

La musique de Shore est absolument inoubliable et je ne dis pas ça parce que j'ai eu droit au ciné-concert de la Communauté et que j'ai mes places pour les Deux Tours

Citation :

j'ai eu droit au ciné-concert de la Communauté et que j'ai mes places pour les Deux Tours

En septembre 2001, ta phrase aurait eu un tout autre sens

Bien joué

Je vais le voir en 48 fps... Angoisse :stress:

Le film est bon. Bon mais bancal, malheureusement. Déjà, difficile de ne pas revenir sur la trop longue exposition chez Bilbo. Autant l'histoire des Nains est absolument géniale et visuellement sublime, autant la réunion nocturne chez le Hobbit est fade et interminable.
Le long-métrage ne prend son envol qu'à partir de Fondcombe (passage qui m'a mis très mal à l'aise, car Christopher Lee sent clairement le sapin frak... ), devenant le voyage innatendu qu'on attendait tous. Mention spéciale pour la baston finale, héroïque au possible. Même si, tout au long du film, on se dit qu'il manque l'étincelle qui faisait tout le génie de la trilogie précédente.

Du point de vue technique, beaucoup de choses à dire. Déjà, je vais la jouer old-school : il y a trop d'effets spéciaux. J'avais beaucoup aimé LSDA parce que Jackson avait réussi à allier à l'écran la prothèse et l'écran vert. Dans Bilbo, l'omniprésence des effets-spéciaux me saute aux yeux en permanence, ce qui est assez dérangeant. Aussi, paradoxalement, certains effets sont trop réussis ; je pense notamment à Gollum, puisque je n'ai pas réussi à ne pas y voir Andy Serkis... Ensuite, sur le 48 fps. J'accroche pas. Si c'est ça l'évolution du cinéma, ben franchement ce sera sans moi. Alors oui il n'y a plus de flou, oui c'est net et précis, oui l'effet d'accélération disparaît progressivement... Mais personnellement, ça fait aussi disparaître le quatrième mur. C'est assez terrible, mais j'ai l'impression de regarder un making-of. L'illusion est fortement dégradée et j'ai eu du mal à rentrer totalement dans l'histoire, tant tout est trop réel.

J'attends quand même la suite avec impatience mais pour moi, ce sera du 24 fps