Saga Harry Potter

D'accord avec toi Kenshu, le 2 est le plus mauvais de tous, et le 4 est pas loin derrière. Le 3 est pour moi le meilleur.

Citation :

Le 3 est pour moi le meilleur

.
aurais-je la motivation de le regarder?? la est la question...

Kenshu a écrit:

Citation :

Le 3 est pour moi le meilleur

.
aurais-je la motivation de le regarder?? la est la question...

Je lea trouverai pour toi, il serait dommage de s'arrêter en si bon chemin, tu raterais le meilleur dvd...

Kenshu a écrit:

Citation :

Le 3 est pour moi le meilleur

.
aurais-je la motivation de le regarder?? la est la question...

Je ne vais pas t'aider : c'est le meilleur, c'est pas pour ça que c'est du grand art...

pour ma part j'adore la saga harry potter que se soit en livre ou en film.
mon film preferer est le 4eme car beaucoup plus sombre et on voit les personnage murriret tomber amoureux. l'intrigue meme si il y a des coupe par rapport au livre tient vraiment bien la route.
sinon j'adore tout les film harry potter. pas un seul ne ma deçu. je trouve sa geniaaaaaaal

c trop bien harry potter ...

Harry Potter : Plus gros succès de l’histoire

Harry Potter devient le personnage de cinéma le plus lucratif de tous les temps au box-office mondial, volant la vedette à l'agent 007 James Bond. La totalité des recettes engrangées par les cinq volets cinématographiques du magicien est désormais supérieure à l'ensemble des vingt deux volets de l'espion britannique ; du côté des chiffres, 4,47 milliards de dollars pour Harry Potter contre « seulement » 4,44 milliards pour Bond. Malgré cet écart peu évident, la franchise 007 a démarré en 1962 et Harry Potter en 2001, les deux héros n'ont sensiblement pas le même rythme de croisière. Un dernier chiffre, Harry Potter et l'ordre du phœnix, dernier Harry Potter en date a déjà rapporté près de 924 millions de dollars.

trop top mortel ce tpoic...

Wooh

air a écrit:

trop top mortel ce tpoic...

C kler kil déchir !!!!! loool

Shuya a écrit:

c trop bien harry potter ...

<3

Retour au sujet svp.































Nan je déconne.

ptdr ! lol

Moi je préfère Harry Pothead:

Moi c'est Harry Peloteur que j'aime bien.

Ça y est, je me suis lancé, j'ai regardé le premier Harry Potter.
Je n'ai jamais lu, ni jamais eu envie de lire les bouquins, l'univers ne m'inspirant pas spécialement, mais la curiosité à fini par l'emporter... Et j'aurais mieux fait de m'abstenir .

Bon sang, comment j'ai pas aimé du tout .
Passons sur la réalisation, plate et sans saveur, se contentant d'illustrer l'histoire et mettons de côté les problèmes de rythme, les enjeux n'apparaissant qu'au bout d'1h40 de film.
Pour moi, le gros problème, c'est l'univers de J. K. Rowling en lui même.

D'une part, je n'ai trouvé aucun merveilleux là dedans, les sorciers vivant dans le même genre de société que nous: ils ont une banque, participent à des manifestations sportives, vont à l'école... Bref, c'est triste à en mourir.
D'ailleurs, pas une seule fois n'est abordée la destinée finale des élèves de Poudlard: ils apprennent la magie et après ??
Aucune idée.

D'autre part, j'ai trouvé ça ultra-conservateur et franchement malsain venant d'un bouquin destiné à la jeunesse.
Il se dégage de tout le film une sorte de nostalgie craignos, avec une école de style baroque peuplée de profs sévères et d'élèves en uniformes se mettant bien en rang, avec visite-spectacle lors de leur arrivée pour les impressionner. Aucune magie là dedans, juste du façonnage pur et dur avec un gros esprit de compétition vomitif.

Les sorciers, disposant de pouvoirs (ce qui implique de grandes responsabilités, tout ça tout ça...) traitent les non-sorciers comme de quasi sous-hommes tout en leur donnant des surnoms péjoratifs ("ha, cette gare est pleine de moldus...").
Ajoutons à ça la scène du chapeau, décidant vers quelle maison vont aller les apprenti-sorciers, comme s'ils étaient génétiquement prédisposés à adopter tel ou tel type de comportement (génétiquement, car le chapeau découvre très facilement l'orientation de Ron, puiqu'il a déjà vu passer ses frères avant lui), les Serpentars étant classés au rang de "bêtes immondes" sans qu'on ne sache trop pourquoi (Harry Potter souhaite de tout son coeur ne pas y aller en ne se basant que sur des ragots qu'il a entendu quelques secondes auparavant, et ils se font owned comme des merdre sans raison aucune par Dumbledore à la fin du film ). Sans dec', on se croirait dans Le Meilleur des Mondes .
Enfin, bref, je ne vais pas sombrer dans le point Godwin, mais c'est vraiment pas loin...

C'était naze

Et il faudra qu'on m'explique comment Dumbledore sait quel goût ont les poubelles ou les crottes de nez .

Peut-être des légers spoilers pour la suite de la saga, mais je suis obligé si je veux défendre un peu l'oeuvre de Rowling Je pense que tu appliques une grille de lecture beaucoup trop compliquée pour ce qui est un roman pour enfants.

Le chapeau, par exemple, discerne les enfants courageux (Gryffondor), des enfants plus enclin au côté obscur (Serpentard, généralement des fils d'anciens disciples de Voldemort), des enfants brillants du point de vue scolaire (Serdaigle) et enfin les mecs neutres (Poufsouffle )

Citation :

D'autre part, j'ai trouvé ça ultra-conservateur et franchement malsain venant d'un bouquin destiné à la jeunesse.
Il se dégage de tout le film une sorte de nostalgie craignos, avec une école de style baroque peuplée de profs sévères et d'élèves en uniformes se mettant bien en rang, avec visite-spectacle lors de leur arrivée pour les impressionner. Aucune magie là dedans, juste du façonnage pur et dur avec un gros esprit de compétition vomitif.

Ben Rowling s'inscrit tout simplement dans le cadre ultra-classique des universities anglaises

Citation :

Les sorciers, disposant de pouvoirs (ce qui implique de grandes responsabilités, tout ça tout ça...) traitent les non-sorciers comme de quasi sous-hommes tout en leur donnant des surnoms péjoratifs ("ha, cette gare est pleine de moldus...").

Au contraire, le méchant est Voldemort, qui voulait instaurer la domination des sorciers sur les moldus

Faddman a écrit:

Je pense que tu appliques une grille de lecture beaucoup trop compliquée pour ce qui est un roman pour enfants.

Boarf, livre pour enfant ne rime pas forcément avec oeuvre simpliste, bien au contraire.

Faddman a écrit:

Ben Rowling s'inscrit tout simplement dans le cadre ultra-classique des universities anglaises

Effectivement, j'avais zappé que Rowling était anglaise.
Toujours est-il que je trouve son univers (ou en tout cas, l'image qu'on en a dans le premier film, n'ayant pas lu les bouquins) franchement triste et sans magie aucune.

Faddman a écrit:

Au contraire, le méchant est Voldemort, qui voulait instaurer la domination des sorciers sur les moldus

Ça n’empêche que les quelques fois où on entend parler des moldus, ce n'est pas franchement à leur avantage.

Spoiler:

Et pour les habitudes culinaires de Dumbledore ? .


Ha oui, aussi, la VF est atroce

Mighty-Forest a écrit:

Boarf, livre pour enfant ne rime pas forcément avec oeuvre simpliste, bien au contraire.

Je sais, mais je pense pas que Rownling, femme sans le sou écrivant le premier tome sur un coin de table d'un café londonien tente de faire passer des idées un peu sulfureuses Tu devrais lire la suite en livre, ça ferait tomber pas mal d'appréhensions.

Faddman a écrit:

Toujours est-il que je trouve son univers (ou en tout cas, l'image qu'on en a dans le premier film, n'ayant pas lu les bouquins) franchement triste et sans magie aucune.

C'était très difficile dans le film de rendre compte du foisonnement qu'il y a à Poudlard. Dans les bouquins, on sent beaucoup plus la magie du lieu, les tableaux qui parlent, les fantômes, les escaliers, les couloirs interminables, le plafond magique, la cabane d'Hagrid, la forêt interdite, etc

Mighty-Forest a écrit:

Ça n’empêche que les quelques fois où on entend parler des moldus, ce n'est pas franchement à leur avantage.

Oui, parce que c'est un monde de sorciers, Poudlard. Donc l'amie J.K. a du bien marquer la différence entre les sorciers et les moldus. Elle doit vendre du rêve aux enfants. Donc d'un côté t'as les Dudleys, de l'autre les élèves de Poudlard. Technique grossière, mais efficace

Mighty-Forest a écrit:

Et pour les habitudes culinaires de Dumbledore ? .

J'ai oublié de préciser que ta remarque sur les poubelles et crottes de nez m'a bien fait rire. Je la ressortirai sûrement à des amis

Faddman a écrit:

Je sais, mais je pense pas que Rownling, femme sans le sou écrivant le premier tome sur un coin de table d'un café londonien tente de faire passer des idées un peu sulfureuses Tu devrais lire la suite en livre, ça ferait tomber pas mal d'appréhensions.

Ha oui, non, je ne pense absolument pas que Rowling essaye de faire passer des idées sulfureuses, je me suis d'ailleurs un peu renseigné sur la suite de la saga et ça a l'air de devenir assez passionnant par la suite !
J'ai juste été assez surpris par le côté très autoritaire et vieille école qui se dégage de Poudlard et, du coup, j'ai passé le reste du film à ressortir les éléments de leurs contextes (genre, le chapeau magique qui se transforme, chez moi, en analyseur d'ADN permettant de cataloguer les enfants, ou le journal avec la photo des gobelins qui utilise une police d'écriture qui n'aurait pas fait tache en Allemagne pendant la WW2, entre autres ), d'autant plus que le rythme du film ne le rend pas des plus passionnant.

D'ailleurs, j'ai revu cette semaine Le Secret de la Pyramide et, si le contexte reste plus ou moins le même, le film se déroulant dans une école (c'est d'ailleurs écrit par Chris Colombus et je m'aperçois maintenant qu'il y a des tonnes de liens à faire avec Harry Potter -y'a même un gamin méchant qui s'appelle Dudley et qui a la même tronche que Malefoy-), cet aspect ne m'a pas gêné du tout puisqu'on reste dans un cadre réaliste et non pas dans un univers merveilleux.

Faddman a écrit:

Oui, parce que c'est un monde de sorciers, Poudlard. Donc l'amie J.K. a du bien marquer la différence entre les sorciers et les moldus. Elle doit vendre du rêve aux enfants. Donc d'un côté t'as les Dudleys, de l'autre les élèves de Poudlard. Technique grossière, mais efficace

C'est assez maladroit je trouve, et ça m'a donné l'impression que les sorciers étaient assez méprisants et suffisants

Tiens ça m'étonne que tu en arrives à ces conclusions. Dans le premier roman, un peu foulli par moment il est vrai, Harry Potter découvre la surface des choses et au fur et à mesure du temps (et que les romans doublent en volume), il s'intègre et devient un sorcier.

Citation :

Ajoutons à ça la scène du chapeau, décidant vers quelle maison vont aller les apprenti-sorciers, comme s'ils étaient génétiquement prédisposés à adopter tel ou tel type de comportement (génétiquement, car le chapeau découvre très facilement l'orientation de Ron, puiqu'il a déjà vu passer ses frères avant lui),

La réponse à cet avis est pourtant claire dans le film (et apparaît dans le troisième roman il me semble) : qui décide d'envoyer Potter à Griffondor ? Lui-même. Il marmonne et le chapeau lui répond. Je crois que Dumbledor confirme que le choixpeau reflète en fait le désir intérieur de l'élève.

Toute la saga est fondée sur les choix que chacun fait (notamment, en plus de parler de l'apprentissage de la mort).

Toute cette histoire de destinée autour de Harry Potter est d'ailleurs mise à mal vers la fin.

Et puis bon, ta critique ressemble un peu à ceux qui voient du Nazi dans le final de Star Wars

Youn a écrit:

Je crois que Dumbledor confirme que le choixpeau reflète en fait le désir intérieur de l'élève.

C'est plutôt le miroir "Rised" ça, non ?
Et si le chapeau reflète le désir de l'enfant, pourquoi précise-t'il qu'il n'aura pas de mal à placer Ron dans la bonne maison puisque qu'il a déjà "scanné" ses frères et soeurs ??

Youn a écrit:

Et puis bon, ta critique ressemble un peu à ceux qui voient du Nazi dans le final de Star Wars

Rôôôôôh, j'ai juste trouvé que pour un monde merveilleux censé faire rêver les enfants, Poudlard est tout de même sacrément rigide, dirigiste et et basé sur la discipline. En plus y'a même des cours de sport, l'horreur.
Et les profs sont vraiment pas nets, en plus d'avoir leurs chouchous (vu le coup que Dumbledore fait aux Serpentards à la fin du film, je veux bien comprendre qu'ils deviennent méchant après, quel bâtard ).
Perso, ça me donne envie de tout sauf d'y aller, mais c'est peut-être différent dans les romans.

Je vais quand même continuer la saga, par curiosité et parce que ça a l'air de devenir assez intéressant par la suite.

Mighty a écrit:

Je vais quand même continuer la saga, par curiosité et parce que ça a l'air de devenir assez intéressant par la suite.

Hâte de lire ton avis sur la Chambre des secrets, qui est encore pire
Heureusement que le troisième remonte le nivau

J'ai un souvenir de 2 premiers films pas mémorables mais regardables. Le 3 est clairement au-dessus. Après, ça descend très bas puis ça redevient bof.

Mighty-Forest a écrit:

Et si le chapeau reflète le désir de l'enfant, pourquoi précise-t'il qu'il n'aura pas de mal à placer Ron dans la bonne maison puisque qu'il a déjà "scanné" ses frères et soeurs ??

La suite au(x) prochain(s) épisode(s)

Frak, je vais être obligé de m'infliger ça .
J'espère qu'il n'y aura plus trop de matchs de Quidditch .