L'Art, c bô (Anciennement : Et en peinture, vous aimez quoi ?)

A réserver à un public averti.

Tiens, un autre exemple d'art "dérangeant".

J'ai assisté à cette performance le 8 septembre 2004 (comme quoi, j'ai fait quelques trucs dingues dans ma vie ), et j'en garde un souvenir Ultime.
J'étais d'abord très mal à l'aise, puis curieux, puis carrément estomaqué.

Et je suis le deuxième à m'être levé pour aller goûter...

http://kaganof.com/kagablog/category/contributors/nicola-deane/
http://www.illuseum.com/ill17/images/images/thumbnails/index.htm

Spoiler:

Eh ben Fraking

Citation :

le 8 septembre 2004

Bon anniversaire.

Youn a écrit:

Citation :

le 8 septembre 2004

Bon anniversaire.

J'attendais que tu en fasses mention.

Youn a écrit:

Je me suis mal exprimé. Quand je dis signification, je veux parler du fait que l'art vient d'une envie de l'artiste de nous montrer et nous faire partager quelque chose.

Moi je pense que si le mec a envie de montrer ou de faire partager quelque chose, ce n'est pas de l'art qu'il fait.
Et Transformers est un film pensé et conçu pour plaire à un maximum d'adolescents en rut, c'est un produit, absolument pas une œuvre d'art, Michael Bay est un (mauvais) technicien, pas un artiste.

En peinture comme en cinéma, j'ai l'horrible impression qu'on essaye de plus en plus de faire "parler" les tableaux, alors qu'il y en a beaucoup qui n'existent que pour rendre compte de quelque chose de beau, d'inquiétant, etc.

Heureusement, cette mode est passée pour le cinéma, mais elle a quand même durée à peu près 5 ans (et particulièrement le début de la guerre en Irak), où tous les médias s'excitaient sur "le message caché". J'ai l'impression qu'on est aujourd'hui revenu dans une logique plus simple, où l'on considère le film comme un film, point.

En art, c'est pareil ; faut pas croire qu'un artiste tient absolument à nous faire passer "un message". Quand Michel-Ange a peint le plafond de la chapelle Sixtine, je doute qu'il voulait faire passer quelconque opinion ; quand Monet peint ses Nénuphars, je ne pense pas qu'il tient à rendre compte de la lutte des classes qui sévissait au Burkina-Faso à cette époque ; quand Aïvazovski peint la mer dans toute sa beauté, il ne tenait absolument pas à ce que celui qui regarde perçoive autre chose que la simple beauté de la mer. Donc certes les artistes modernes utilisent - à mon avis - l'excuse du "tableau à interpréter" pour essayer de justifier leurs gribouillages, mais ce n'était pas le cas de beaucoup de peintres

C'est peut-être crétinou, mais là, je suis d'accord avec Fadd sur certains points.

Je pense quand même que l'on peut, au risque de se planter complètement, interpréter n'importe quelle œuvre d'art.
C'est le choix du spectateur de théoriser sur telle ou telle œuvre.
L'artiste ne peut pas empêcher son public de se questionner sur son travail.

Et Michael Bay est un génie, point.

Bad Taste a écrit:

Je pense quand même que l'on peut, au risque de se planter complètement, interpréter n'importe quelle œuvre d'art.
C'est le choix du spectateur de théoriser sur telle ou telle œuvre.
L'artiste ne peut pas empêcher son public de se questionner sur son travail.

Et Michael Bay est un génie, point.

Je ne dirais que : Lynch, d'un point de vue cinématographique.

Bad Taste a écrit:

Je pense quand même que l'on peut, au risque de se planter complètement, interpréter n'importe quelle œuvre d'art.
C'est le choix du spectateur de théoriser sur telle ou telle œuvre.
L'artiste ne peut pas empêcher son public de se questionner sur son travail.

Spoiler:

Si t'arrives à me trouver des vraies interprétations de ces simples retranscriptions de la beauté de la nature, je t'offre un pot de gelée de groseille

Il est bien ce topic.
L'œuvre échappe à l'artiste dès qu'il la rend publique. Quand on interprète une œuvre c'est forcément personnel,après je suis complètement d'accord avec toi sur les gens qui essayent de nous faire croire qu'ils ont compris les "intentions" de l'artiste.

En gros si le mec veut voir une allégorie de la guerre du Vietnam dans les nénuphars pourquoi pas, mais qu'il ne vienne surtout pas me dire que c'était le but de l'artiste quand il a peint la toile.

Et puis je crois que c'est bien là toute l'essence de l'Art, les réactions que provoquent l'œuvre, si le monochrome te révolte ou t'exaspère c'est déjà qu'il provoque quelque chose en toi.

Un aperçu des travaux de mon prof d'arts pla...

Ca va faire plaisir à Fadd.

C'est super moche.

Citation :

Avec toujours la recherche de cette cohérence, qui doit lier les œuvres entre elles, en tant qu’elles peuvent s’articuler en une suite hypothétique, pour renforcer cet aspect d’inscription temporelle de leur effectuation.

C'est drôle, mais la casuistique quasi-didactique de cette émanation du tréfonds de sa conscience permet une approche situationniste de sa propension à élaborer des théories visant à amener le subconscient de chaque visiteur à effectuer une véritable introspection qui pourrait - sans doute - les amener à trouver une immanence dans leur relation à l'art

ça manque de nichons

J'allais le dire.

Je vois que monsieur est un amateur de peinture.
ENFIN un connaisseur!

Ah ça, ils parlent, ils parlent... Nous au moins, on sait reconnaître les belles choses !

Et voilà pourquoi à cause d'un prince héritier, je n'ai pas vu l'original (?) du Salvator Mundi à l'expo Léonard de Vinci au Louvre, et que je ne le verrai probablement jamais.