le coin débat...

Citation :

Le fait est que des remakes de très bon films originaux échouent parfois parce que les gens qui les refont n’ont pas autant de talent que les auteurs des premières versions.

Cette phrase est tout à fait vraie
Ce fut le cas pour psychose ( et de nombreux autre films) où le remake est en dessous de l'original même si j'avoue l'avoir apprécié quand même

Zabou a écrit:

Ce fut le cas pour psychose où le remake est en dessous de l'original même si j'avoue l'avoir apprécié quand même

En dessous ???
diffile à dire...

Le remake de Gus van Sandt etant en tout point identique a l'original (exepté la couleur) plans, montage, cadrages, musique, dialogues... Ce remake est un clone (presque) parfait du chef d'oeuvre de Hitchcock...

Citation :

Ce remake est un clone (presque) parfait du chef d'oeuvre

Moi je l'ai trouvé en dessous mais ça ne m'a pas empeché de l'adorer

Zabou a écrit:

Moi je l'ai trouvé en dessous mais ça ne m'a pas empeché de l'adorer

d'accord mais pourquoi : : ?

puisque c'est pareil....

Peut être parce que j'ai vu l'original en premier.... Sincèrement je sais pas trop je trouve l'intensité de l'angoisse un peu au dessus du remake et le noir et blanc y ajoute une petite touche de suspense supplémentaire

au niveau acteur je trouve qu'Anthony perkins a plus de charisme que Vince Vaughn ( qui joue très bien)...

Zabou a écrit:

au niveau acteur je trouve qu'Anthony perkins a plus de charisme que Vince Vaughn ( qui joue très bien)...

la, je suis obligé d'etre d'accord avec toi...

Pour relancer un peu le débat, moi j'aime bien les remakes car c'est toujours intéressants de voir un film sous le vision d'un autre réalisateur.

sa dépand evidemment du réalisateur qui remakerise (lOule) le film

Faddman a écrit:

Pour relancer un peu le débat, moi j'aime bien les remakes car c'est toujours intéressants de voir un film sous le vision d'un autre réalisateur.

Je suis d'accord, meme si je pense qu'en ce moment on en a un peu trop!
Pour certain film qui ont bien vieilli c'est intéressant de voir le point de vue d'autre metteur en scène et de voir des scènes cultes avec les effets spéciaux d'aujourd'hui!

les remake m'ont permis de découvrir massacre à la tronconneuse sous un autre jour, l'original je le trouvais un peu soulant (trop de hurlement des victimes et de leatherface) alors que le remake est pour moi une tuerie!!!

Ouais le massacre a la tronconeuse le monstre est mieux fait dans le remake aussi

tout a fait d'accord avec vous sur le remake de massacre a la tronconneuse. il est 100 fois mieux que l'original. car beaucoup plus gore et donc plus flippant :garg:

Citation :

beaucoup plus gore et donc plus flippant

je ne pense pas qu'il soit BEAUCOUP plus gore comme tu le dis, et je pense que tu fais une erreur en associant gore et peur. Regarde ring, un des films les plus flippants, de même la maison du diable, la nuit des morts vivants, shining , nosferatu, et j'en passe. tous ces films sont flippants, sans la moindre once de sang à l'écran. De même dans l'autre sens, Braindead fait-il peur ?

C'est clair qu'entre gore et effrayant il y a un gouffre, moi je préfère un film avec une atmosphère angoissante et un rythme qui monte en puissance plutot qu'un film gore avec du sang partout qui au final ressemble à une grosse bataille de ketchu.

En fait pour moi c'est un peu bizarre. Un film d'horreur pure, c'est rare, mais quand il est réussi, je suis preneur. Quant aux films gore, j'en consomme sans modération du moment qu'y a des tonnes de sang

En ce qui me concerne les films gores me dérangent, je pense qu'un jour on risque de ne plus savoir où s'arêter dans ce dommaine et que cela risque de partir en catastrophe. Par ailleur, je pense que la majorité des films n'ont pas besoin de ces scènes trop sanglante et il vaut mieux souvent suggerer plutôt que de montrer une scène

Le but meme du film gore est de montrer du sang et des tripes, si il ne fait que suggérer alors ce n'est plus un film gore... donc le film gore à besoin de ce genre de scène pour exister...

Et quand tu parles de catastrophe je ne vois pas ce que tu... suggères ??? :p

Quand je parle de catrastrophe j'entend qu'il est possible qu'un jour on aille beaucoup trop loin dans ce genre de film et qu'il n'y ait vraiment plus aucune limite. C'est vrai que je ne connais que trop mal ce genre qui ne m'atire que très peu, mais je pense qu'il y a des choses qui ne peuvent surement pas etre montré meme dans ce genre de film.

Pourquoi ne peut-on pas tout montrer ?
Qu'y a-t-il de dérangeant dans les films-catastrophes ?
Tu dois sans doute faire allusion à Vol 93.

Ben pour moi un film gore est légitimement dégueulasse, outrancier, limite irregardable quand c'est bien foutu...

Si on vire les scènes gores, c'est plus un film gore comme le dit Frost. Oo

Je ne comprends pas trop le débat en fait...

Vive le cinéma gore, et vive le cinéma pas gore.
Non ?

vive le cinéma tout court (sauf le cinéma bien pensant démago gerbant dont certains se font hypocritement les portes-paroles.. et qui véhiculent certaines idées certes carrément intéressantes voir jubilatoires, mais ces personnes oublient la plupart du temps qu'ils font un film. Et Ca Spielberg l'a compris depuis lgtps !)

Qu'est-ce que tu veux dire par là jeune flibustier ?

que certains cinéastes, sous couvert d'une symbolique bien-pensante, réalisent des films ultra démago en oubliant qu'il font du cinéma. C'est très bien de vouloir délivrer un message, même oportuniste. Mais il ne faut pas oublier que l'on vient avant tout pour voir un film. Indigène m'a l'air très bien, car même si son sujet arrive en retard et est soutenu par une presse hypocrite, il semble être avant tout un film de guerre comme on n'en fait plus. De même Spielberg avec la guerre des mondes parlaient avec brio de la peur d'autrui (terrorisme donc) en faisant en même temps un putain de film de SF avec des Aliens super méchants et des morceaux de bravoure.

Qu'est-ce que tu veux dire par là mon poulet ?
















Bon, ok, j'arrête.

Ok, pour les cinéastes démagos pseudo-intellos, même si je pense qu'il en faut tout de même pour faire tourner le monde.
En fait, tu fais un parallèle entre les entertainers et les cinéastes dits "sociaux" ou "réalistes".
Je pense que quand Spielby réalise ...Ryan, il se dit qu'il va devoir rendre justice et hommage aux combattants de la Seconde Guerre Mondiale, tout en se disant qu'en bon entertainer, il va en donner à son public qui attend de lui un grand film humaniste et d'action franc du collier.
Même chose pour La Guerre des Mondes, Munich, dans des contextes et avec des moyens d'aborder le sujet, différents...

Quant à Indigènes, mon frère m'a dit que c'est un film fort, dont les scènes de bataille ne sont pas les points névralgiques de l'intrigue.
Je ne pense pas que ce soit un film démago, juste réalisé pour redorer le blason des indigènes. Je pense que c'est aussi un grand film de cinéma...

pour Indigènes c'est ce que j'ai dit mais les journalistes en ont fait un film à la cause humaniste et tout et tout, alors qu'ils en avaient jamais parlé avant. C'est ça qui me dérange. Mais le film m'a l'air très bien et justement pas seulement abandonné à cette cause.

Vi.

Indigènes a permis une revalorisation pour tous les combattants maghrébins. C'est ça la grande victoire du film.