La 3D stéréoscopique...

Julien Dupuy pour Excessif a écrit:

On plaint tous les incrédules qui hurlaient au fan service aveugle lorsque nous annoncions l'été dernier sur ce site, qu'Avatar allait bouleverser l'industrie du cinéma. Car aujourd'hui, les faits sont là et ils sont indéniables : il aura suffi d'un petit trimestre, pour que le chef-d'œuvre avant-gardiste de James Cameron conduise tous les plus grands décideurs du cinéma à changer leur fusil d'épaule. S'il faudra attendre, malheureusement, quelques années encore pour que le Cinéma Virtuel glorieusement défendu par Avatar se démocratise (d'autant plus que Disney vient de briser le formidable projet de Zemeckis en fermant ImageMovers Digital), en revanche le relief stéréoscopique s'est d'ores et déjà imposé comme un format d'avenir, à l'instar de la couleur en son temps. Un retournement de situation attendu, mais dont l'ampleur ne lasse pas d'étonner quand on constate qu'en 2008, les films en relief stéréoscopique atteignaient péniblement le chiffre de huit, avec une pointe à vingt films pour 2009, et ce même si le parc de salles équipées a triplé dans le monde à la fin de l'année dernière, notamment dans la perspective de l'exploitation d'Avatar. On attend de voir le bilan de la MPAA (notre source pour ces chiffres) en 2010, sachant qu'en 2009, 11% des hausses des revenues d'Hollywood sont attribués aux projections stéréoscopiques. Mieux encore : selon le Wall Street Journal, le prix du ticket pour les projections en relief est allé jusqu'à doubler dans certaines grandes villes américaines, comme New York et Los Angeles. Les sommes en jeu sont donc colossales, si bien que l'UK Film Council vient de débloquer 12 millions de livres pour équiper 240 écrans supplémentaires en projection numérique. Et pour la France, nous rappellerons pour mémoire l'amusant retournement de veste du groupe UGC vis-à-vis de la projection numérique.




Si ça s'active donc sévère du côté des exploitants, chez les producteurs l'affolement tient du délire ! À un point tel, d'ailleurs, que la liste des projets de long-métrages en relief stéréoscopiques semble désormais interminable. Et pour mesurer l'exubérance de cet engouement, il suffit de relever les projets annoncés pour le seul mois de mars : nous avons en effet le Buck Rodgers de P. T. Anderson, l'adaptation de La Famille Addams en animation produite par Burton (qui s'arroge au passage encore le poste de réalisateur), le prochain Wallace & Groomit de Nick Park (en format Imax en prime !), un remake du Magicien d'Oz, le film de SF d'Alfonso Cuaron Gravity (joie !), ou encore In the Beginning adaptation biblique chaperonnée par cette bonne vieille grenouille de bénitier de Cary Granat, connu principalement pour être le fondateur de Walden Media.


Si tous ces films seront, jusqu'à preuve du contraire, tournés et donc conçus pour la 3D, viennent se greffer sur cette vague les films convertis en 3D, c'est-à-dire tournés traditionnellement, puis laborieusement bidouillés en postproduction pour être diffusés en relief. Si certains projets, comme L'Étrange Noël de M. Jack jadis 3déisé par ILM, peuvent s'avérer concluants, on assiste aujourd'hui à une vulgarisation de ce procédé qui va non seulement banaliser la stéréoscopie (chose inévitable, mais précipitée par cet engouement), mais surtout qui risque de desservir le format. Warner, qui s'est montré particulièrement offensif dans sa reprise en cours de route de ce marché juteux avec la conversion très tardive du Choc des Titans, étudierait en effet très sérieusement une possible ressortie de 300 en 3D. Quant à Disney, ils opteraient pour la 3D conçue en postproduction pour le prochain opus de leur franchise Pirates des Caraïbes. Une véritable facilité de production, puisque la 3déisation libère l'équipe de tournage de la responsabilité de la stéréoscopie, en en rejetant la charge sur les petites mains de la postproduction souvent délocalisées en Inde, donc moins onéreuses qu'un stéréoscope californien, ou une équipe de machinos américains. Cette dangereuse tendance, soutenue par le triomphe du Alice au pays des merveilles de Burton qui a adopté ce type de procédé (rappelons que le numéro deux mondial des FX, Sony Picture Imageworks, possède une énorme branche délocalisée en Inde depuis Spider-Man 3), a forcément un coup qualitatif. Et il est probable que le public n'acceptera pas longtemps d'être ainsi pris pour une vache à lait. James Cameron, qui est devenu de fait le principal garant de l'intégrité de l'usage du relief stéréoscopique, observait très justement auprès de Nikki Finke : « Après Toy Story, dix très mauvais films en image de synthèse sont sortis, parce que tout le monde pensait que le succès de ce film venait du fait qu'il soit en image de synthèse, et non pas grâce à ses superbes personnages et à son incroyable design. Il se passe la même chose avec le relief. Ils attendent les mêmes résultats [au box-office qu'Avatar], alors que tout ce qu'ils font c'est travailler contre l'adoption de la 3D en mettant sur le marché des produits de qualité inférieure. »




Plus inquiétant encore, cette frénésie autour de la 3D est en train de se retourner contre les réalisateurs. Tandis que dans les coulisses de la cérémonie des Oscars, Cameron révélait que Sony avait posé un ultimatum au réalisateur de Spider-Man en lui ordonnant de réaliser le film en relief stéréoscopique faute de quoi il était licencié, un cinéaste plus puissant n'a pas hésité à jeter sur la scène publique les pressions que lui font subir les studios. Car Michael Bay, qui n'est pourtant pas à proprement parler considéré comme un auteur intègre, refuse de se laisser guider par la dictature de la stéréoscopie. Petit rappel des faits : Bay a accepté de réaliser Transformers 3 à la place de son arlésienne de film intimiste, principalement pour que les gérants actuels de Paramount, qui n'avaient aucun blockbuster prévu pour l'été 2011, ne se fassent licencier. Le film, dont le tournage débute tardivement en avril, doit donc composer avec un calendrier extrêmement serré, ce qui empêche Bay et son équipe de s'alourdir des contraintes de la stéréoscopie. En outre, le réalisateur refuse de filmer autrement qu'en anamorphique, chose impossible avec les caméras numériques nécessaires au tournage stéréoscopique. Mais depuis un mois, Paramount et Dreamworks essaient d'imposer au réalisateur d'accepter de convertir son film en postproduction en relief stéréoscopique, enclenchant par conséquent un bras de fer entre le cinéaste et les deux majors. Et c'est dans le Los Angeles Times que le réalisateur est monté publiquement au créneau, avec un discours d'une intégrité artistique qui pourrait en remontrer à plus d'un auteur : « Plusieurs sociétés essaient actuellement de me convaincre que c'est une méthode au point, mais jusqu'à présent j'ai l'impression de voir de la fausse 3D, avec des couches d'images dénuées de véritable profondeur. Les gens peuvent dire ce qu'ils veulent de mes films, mais ils sont techniquement très précis, et si le résultat ne tient pas de l'excellence, je n'en voudrai pas. (...) Je ne veux pas que mes images partent en Inde, pour revenir avec un résultat médiocre. (...) Ce processus de conversion sera de toute façon toujours inférieur au tournage en véritable 3D. Les studios n'auront probablement aucun problème à sacrifier le look de leur film pour se ramasser 3 dollars supplémentaires par tickets, mais pas moi. Avatar a demandé quatre ans de travail. Un film en relief ne se chie pas comme ça ! » Ouf ! Un petit élan scatologique vient rappeler à ses détracteurs que c'est bien le responsable de Bad Boys 2 qui nous parle.


Bref, plus encore que le public, ce sont bien les réalisateurs ingénieurs qui risquent de souffrir de cette spéculation sauvage sur la stéréoscopie. James Cameron révélait récemment dans un entretien accordé à Rosie O'Donnell, qu'Howard Stringer, président de Sony, n'avait eu aucun scrupule à lui voler purement et simplement ses projets pour l'implantation chez les particuliers des téléviseurs 3D. Il en va de cette sinistre affaire, comme de l'implantation de la stéréoscopie dans les salles : l'attitude sans scrupule des argentiers du grand écran est en train de pourrir le projet que le cinéaste a mis plus de dix ans à mettre en place. Le grand public a déjà prouvé que le combat de James Cameron était justifié. Il lui reste à démontrer qu'il n'est pas vain en soutenant les productions stéréoscopiques qui sauront faire primer leur projet artistique sur ce lamentable boursicotage.

En plus la 3D c'est pas prévu pour les ceusses qui, comme moi, ont une vision chromatique altérée (daltonisme et autres trucs du genre), ça nous fait super mal aux yeux et ça peut créer des troubles irréversible de la vue (Astigmatisme, augmentation de la myopie).

J'ai découvert ce dossier hier sur Dvdrama et en plus d'être passionnant, il est pertinent et "dévoile" la manière de fonctionner du cinoche commercial.

Pour le daltonisme par-contre, je ne sais pas trop quoi dire :/ Je vois mal un art devenir fermé comme ça

Le plus moche dans l'histoire c'est qu'aucune communication n'est faite autour du problème... Pas d'avertissement en début de séances, pas la moindre indication même discrète dans les cinés. En gros on me dit : "Mais non ! paye ta place, nique tes yeux, profite de la jolie 3D, et viens pas faire faire popo les autres qui kiffent..."

Beaucoup d'entre vous ici savent que j'aime profondément, intensément le cinéma. Mais là, j'ai la désagréable sensation que celui-ci m'exclue. Moche. Douloureux.
De plus, tout les cinés de mon coin sont maintenant équipés, du coup les séances 2D c'est le dimanche à 11h ou autre horaire pratique de ce genre.

Résultat pour bibi : Pas de Iron Man 2, pas de Toy story 3, ni de Tron Legacy pas plus que de tintin et vraisemblablement de Bilbo

Pourvu que la 3D reste cantonné aux blocxbusters... Car pour l'instant ça m'évite quand même surtout d'aller voir des bouses...

Iron man 2 n'est pas prévu en 3D il me semble.
Et je pense que des projos de Toy Story 3 seront proposées en 2D un peu partout.
T'as encore de la marge avant de voir uniquement des flims en 3D partout, tout le temps.

Bibifoc a écrit:

Iron man 2 n'est pas prévu en 3D il me semble.

On MM'aurait menti ?

Parce que tu continues à lire les posts de MM, toi ?

Frak t'as raison... Ce que je peux être crétinou des fois....

Article intéressant, en effet.
Dans lequel on apprend donc que Michael Bay est un Fraking auteur qui n'aime pas la pouet sur les Frakings écrans de ciné.

Edit : J'ai voté pour "Trop la classe de c'est super hi-tech geek attitude, t'as vu".
Et je constate avec colère que "Megan Fox" ne fait pas partie des choix disponibles dans ce sondage.

Bibifoc a écrit:

Et je constate avec colère que "Megan Fox" ne fait pas partie des choix disponibles dans ce sondage.

Tu noteras que je l'ai avantageusement remplacée.

Ouais mais Bourvil, on a presque aucune chance de le voir un jour en troidé, alors que Megan Fox, si.

À moins qu'on nous ressorte Le Corniaud 3D, La Gran3D Vadrouille ou encore Le Troudé normand.

En même temps, la môme Renard, en trou à dés ou pas elle est moche qui pique les yeux, alors elle peut très bien rester en deudé...

Citation :

La Gran3D Vadrouille

J'aime bien aussi

Bon, alors Scarlett Johansson (et ses gros roberts) en troidé.
Qu'est-ce que t'en penses ?

J'en pense que vivement le cinéma en 3D tactile

Bah ça existe déjà non ?
Tu sais, celui où on se tripote la stouquette en même temps.

C'est en Troie D ça aussi...???

Déja que ça rendait sourd... V'là que ça va me rendre aveugle en plus

air a écrit:

Déja que ça rendait sourd... V'là que ça va me rendre aveugle en plus

air a écrit:

Résultat pour bibi : Pas de Iron Man 2, pas de Toy story 3, ni de Tron Legacy pas plus que de tintin et vraisemblablement de Bilbo

Pourvu que la 3D reste cantonné aux blocxbusters... Car pour l'instant ça m'évite quand même surtout d'aller voir des bouses...

Bibifoc a écrit:

Iron man 2 n'est pas prévu en 3D il me semble.
Et je pense que des projos de Toy Story 3 seront proposées en 2D un peu partout.
T'as encore de la marge avant de voir uniquement des flims en 3D partout, tout le temps.

air a écrit:

Bibifoc a écrit:

Iron man 2 n'est pas prévu en 3D il me semble.

On MM'aurait menti ?

Bibifoc a écrit:

Parce que tu continues à lire les posts de MM, toi ?

air a écrit:

Frak t'as raison... Ce que je peux être crétinou des fois....

Je suis désolé, je viens de vérifier et je n'ai JAMAIS dit que Iron Man 2 serait en 3D.


Excellent article, sinon. Il fait flipper, mais il mets au moins les choses au clair.

Je pensais qu'Alice avait été tourné en 3D.
C'était plutôt réussi, même si la profondeur était plus impressionnante dans Avatar.

Mr.Movie a écrit:

Je suis désolé, je viens de vérifier et je n'ai JAMAIS dit que Iron Man 2 serait en 3D.

Tu mens !
Même toi tu ne lis pas tes posts !

Je veux la preuve écrite noire sur blanc !