Performance Capture

Charlize Theron a-t-elle remercié sa maquilleuse en 2005 ?

Mais c'est une question qui mérite débat.

Citation :

Plus que la 3D... Ca avait quoi, 6 ans !

C'est moi où il y'a comme un poil de mauvaise fois, là ? Avant Avatar, les salles équipées 3D stéréoscopique, ça se comptait sur les doigts d'une main. Alors que la prouesse Gollum, elle, était déjà presque oubliée... Mais peu importe, le débat, s'il y'en a un, n'est pas là...

Pour commencer , je tiens à préciser que si je reste particulièrement sceptique en ce qui concerne la 3D (je continue à trouver ça inutile, moche et inconfortable...) cela ne rends pas pour autant réfractaire aux innovations techniques du cinéma. Cela dit, j'ai un peu l'impression qu'on nous annonce une énorme révolution tout les deux ans, histoire de rameuter le populo dans les salles, mais que derrière ça retombe un peu comme un soufflet.

Maintenant, en ce qui concerne la perfcap, il faut admettre que c'est là un outil formidable qui ouvre d'énormes perspectives en termes de narration. L'imaginaire s'affranchissant grâce à elle encore un peu des contraintes techniques. (Mais qui dit nouvelles techniques, dit nouvelles contraintes, c'est un peu le chat qui se mord la queue...) Mais ça ne reste qu'un outil, rien de plus. La perfcap n'est pas un gage de qualité et surtout, ce n'est pas elle qui nous garanti le retour du grand ciné pop-corn des 80's, de l'imagination à l'écran, de la fantaisie d'un Joe Dante, ou des bonnes vannes de Peter Venkman. La performance capture n'a pas fait revenir le fun du cinéma de Zemeckis et je ne pense pas non plus qu'elle remettra l'imagination au pouvoir.

Maintenant, je suis assez impatient de voir ce que donne ce Tintin même si je n'en attends pas forcément grand chose. (Note, c'est le meilleur moyen de ne pas être déçu.)

Disons que j'éspère que la perfcap sera autre chose qu'un nouvel artifice dans la course à la poudre aux yeux. L'outil permet de grandes choses, (j'aimerai beaucoup, par exemple, voir ce qu'en ferait un barge comme Terry Gilliam...) reste maintenant à savoir s'il sera utilisé avec pertinence, ou juste pour en mettre plein la tronche visuellement auquel cas on risque de se retrouver avec toute une génération de films jetables, ou chaque baffe dans les rétines rendra obsolète la précédente. Time will tell.

L'outil n'est rien, l'important c'est ce que l'on en fait.

Pour illustrer mon ressentit, je dirais que le dernier film ou j'ai personellement ressentit une réelle évolution apportée grace à la technologie
est probablement The Tree of Life. Pas pour ses catastrophiques dinosaures en CGI, cela va de soit, mais pour l'utilisation très intelligente que Mallick y fait de la haute définition. Pas dans le but d'en mettre plein les yeux, mais de mieux ressentir, de se rapprocher de la chair, de traduire les sensations d'une vie...

Bon tout cela est aussi un peu pêle mèle, mais je pense avoir fait avancer le schmilblick en précisant ma vision des choses, qui, si elle est différente de la tienne, ne la contredit pas non plus pour autant.

Citation :

L'outil n'est rien, l'important c'est ce que l'on en fait.

Certes. Seulement ta phrase

Citation :

je ne pense pas non plus qu'elle remettra l'imagination au pouvoir.

est je pense fausse, parce qu'un réalisateur imagine un tas de trucs mais ne peut jamais les mettre en image. Avec cette méthode, il peut.

Pour moi le problème de taille avec ça, c'est que ça reste des images de synthèse. Et au risque de paraître réac, quand je vais au cinéma, c'est pour voir des acteurs en chair et en os proposer leur interprétation. Ca me fait faire popo de me dire que ce ne sont ni leurs cheveux, ni leurs vêtements, ni leurs pores ; juste un conglomérat de pixels.

C'est pour ça que Tintin me laisse franchement de marbre, pour ne pas dire totalement froid. J'avais adoré Avatar, parce qu'il y avait un mélange des deux genres ; et c'était surtout l'excitation de la nouveauté. Plus le temps passe, plus cet engouement autour de la performance capture me fait faire popo, parce que je sens qu'on s'emballe comme on s'est emballé pour la 3D qui, à en croire 98% des gens à l'époque, allait devenir la norme.

Donc on se calme et on boit frais

Citation :

c'est pour voir des acteurs en chair et en os proposer leur interprétation. Ca me fait faire popo de me dire que ce ne sont ni leurs cheveux, ni leurs vêtements, ni leurs pores ; juste un conglomérat de pixels.

Le cinéma est une affaire de photochimie. Tu ne vois jamais un acteur "en chair et en os". C'est une surimpression de la lumière sur une matière. C'est exactement comme si tu disais que la petite lumière qui te fait faire popo sur ta rétine après avoir regardé une source lumineuse ... était cette source lumineuse. Donc, même si je vois ce que tu veux dire, ta question n'a pas de sens. A la limite, on peut dire que la mocap est une interprétation d'un jeu d'acteur (car oui, c'est bien ce jeu qu'on voit à l'écran) tandis que le cinéma est un "copié-collé" de la réalité (mais en aucun cas cette réalité).

Youn a écrit:

Citation :

c'est pour voir des acteurs en chair et en os proposer leur interprétation. Ca me fait faire popo de me dire que ce ne sont ni leurs cheveux, ni leurs vêtements, ni leurs pores ; juste un conglomérat de pixels.

Le cinéma est une affaire de photochimie. Tu ne vois jamais un acteur "en chair et en os". C'est une surimpression de la lumière sur une matière. C'est exactement comme si tu disais que la petite lumière qui te fait faire popo sur ta rétine après avoir regardé une source lumineuse ... était cette source lumineuse. Donc, même si je vois ce que tu veux dire, ta question n'a pas de sens. A la limite, on peut dire que la mocap est une interprétation d'un jeu d'acteur (car oui, c'est bien ce jeu qu'on voit à l'écran) tandis que le cinéma est un "copié-collé" de la réalité (mais en aucun cas cette réalité).

A ce moment-là, on touche au débat philosophique de la représentation de la réalité et on est parti pour 35 pages. Mon raisonnement est sans doute simpliste, mais lorsque je vois Aragorn en nage après une bataille contre des orques, je n'interprète pas ça comme une surimpression etc, mais comme Viggo Mortensen qui a réellement de l'eau sur le front.
Alors que si je vois Tintin mouillé, je ne verrai que de l'eau numérique.

Bon alors déjà, la sueur n'est pas de l'eau pure. Hein. Mais on touche à un débat philosophique. Est-ce qu'un liquide secrété par les glandes sudoripares lors du phénomène de transpiration qui joue un rôle important pour le contrôle de la température du corps et qui contient en grande partie de l'eau est de l'eau.



Jamie Bell : "I had two misaligned vertebrae and I threw a rib out. I needed a chiropractor for two days. For people who say, 'So you do the voice of Tintin?' - f**k that dude!"

Performance Capture/Vrais acteurs, c'est un faux débat.
Ce qui compte, c'est ce que le réalisateur raconte. La technique n'est que secondaire.

Youn a écrit:

Citation :

L'outil n'est rien, l'important c'est ce que l'on en fait.

Certes. Seulement ta phrase

Citation :

je ne pense pas non plus qu'elle remettra l'imagination au pouvoir.

est je pense fausse, parce qu'un réalisateur imagine un tas de trucs mais ne peut jamais les mettre en image. Avec cette méthode, il peut.

C'est bien d'être enthousiaste, mais là on frise la naïveté... Grace à la perfcap, les réalisateurs vont enfin pouvoir mettre en image tout ce qui leur passe par la tête..? Crois tu vraiment que c'est aussi simple que cela ? Ce qui tue l'imagination des scénaristes et des réalisateurs aujourd'hui ce ne sont pas les contraintes techniques. Il y'a un siècle de ça, Méliès savait déjà s'en affranchir brillamment. Le résultat n'était pas le même qu'avec la perfcap, je te l'accorde, mais l'imagination était fertile, et le public, fasciné ! Or, depuis, le voyage dans la lune est devenue une réalité, réalité dans laquelle l'humanité a repoussé très loin les frontières du possible et où plus grand chose ne peut encore nous surprendre. Et, du coté de la fiction, et plus particulièrement du cinéma, nous avons tout vu et tout revu : Nous avons été anéanti par les singes et les machines, nous avons voyagez dans le temps en voiture et en fauteuil de velours, réveillé les monstres vivants dans les profondeurs, revisité tout les mythes existants de l'antiquité à nos jours, visité les enfers, discuté avec les morts, touchez du doigt le paradis, combattus avec et contre les autres intelligences de l'univers, exploré l'infiniment grand comme l'infiniment petit, nous avons rencontré Dieu et sommes même devenu ses semblables. Difficile donc pour le cinéma d'inventer encore des choses originales ou surprenantes après avoir largement exploité près de 40 siècles de fictions et d'imagination...

Mais alors, le cinéma n'aurait plus rien à dire ? Il ne pourrait plus rien faire que recycler du déjà vu ? Certainement pas !
Car le cinéma, au delà du fait de simplement raconter une histoire, permet de disséquer les problématiques de notre société, de prendre parti face aux troubles qui tourmentent le monde, il peut également dévoiler nos faiblesses, nos angoisses et révéler nos fautes et nos défauts. Le cinéma et l'art permettent disséquer notre âme individuelle et collective et c'est pour cela qu'il reste encore bien des choses à dire et à montrer sur nos écrans. Mais pour cela, pour vraiment chatouiller le spectateur, toucher la corde sensible il faut savoir gratter là où ça fait mal, sortir des sentiers battus, aborder les vérités qui font mal, bannir le politiquement correct ou alors, au moins, titiller notre cortex... Et pour faire tout cela, la perfcap n'est qu'un moyen. et ce ne sont pas les moyens qui manquent à l'industrie du cinéma, oh ça non, mais bien les bijoux de famille ! Le but du cinéma (Hollywoodien, tout au moins) d'aujourd'hui n'est plus de faire réfléchir, d'ouvrir nos yeux sur le monde, ou même de nous faire rêver, mais de gagner de l'argent. Alors il faut un produit qui plaise au plus grand nombre, aux petits comme aux grands, qui respectent les valeurs et les cultures de chacun, qui ne froissent la sensibilité de personne et surtout qui ne demande pas d'effort au spectateur. Bref tout doit avoir le gout McDonald de la sous-culture mondialisé... Le moindre parti pris un peu différent, dérangeant, original, ou simplement exigeant effraient les investisseurs et ce n'est pas la crise financière qui va arranger cet état de fait.
Dans ce contexte l'imagination n'est malheureusement pas prête de reprendre le pouvoir, quelle que soit les outils qu'on mettra à sa disposition. Et alors, le risque pour la perfcap, malgré son immense potentiel, c'est de n'être que la nouvelle pseudo-révolution, le nouveau gadget hype qui fait courir les moutons dans les cinés comme dans les apple-store.

Faddman a écrit:

Pour moi le problème de taille avec ça, c'est que ça reste des images de synthèse. Et au risque de paraître réac, quand je vais au cinéma, c'est pour voir des acteurs en chair et en os proposer leur interprétation. Ca me fait faire popo de me dire que ce ne sont ni leurs cheveux, ni leurs vêtements, ni leurs pores ; juste un conglomérat de pixels.

Et alors ? Je ne vois pas où est le problème... Quand tu lis un bouquin, c'est juste un conglomérat d'encre et de papier. Quand tu admires un tableau, c'est juste un conglomérat de peinture. Quand tu écoute de la musique, c'est juste un conglomérat de sons. Je peux continuer longtemps comme ça.... Et puis, pour ne pas trop s'éloigner de ton exemple d'Aragorn en sueur, quand tu regardes Gollum, là aussi tu ne vois qu'un coglomérat de pixels ? Ce n'est pourtant rien de plus....

J'ai l'impression qu'il y'a une forme de rejet de la perfcap, parce qu'on cherche à l'opposer à la prise de vue traditionnelle. Ce qui me parait vain et stérile. La perfcap ne remplacera pas le cinéma traditionnel, pas plus que le radio n'a remplacé les journaux, pas plus que le cinéma n'a tué la radio, pas plus que la télé n'a tué le cinéma, pas plus qu'intenet n'a tué la télé... La première photographie a été réalisée en 1827, pourtant en 2011 il y'a toujours des peintres... Étonnant, non ?

La perfcap est un nouvel outil qui va peut être permettre de nouvelles choses et qui, je crois, a vraiment un potentiel formidable. Je comprends l'enthousiasme de ceux qui, comme Youn, y voient toute la liberté que peut apporter une nouvelle forme d'expression. Mais la question que je me pose c'est de savoir si on saura l'utiliser de façon pertinente...

Air, si j'ai dis ça, c'est parce que je lis beaucoup de gens qui disent que plus tard "on ne fera que des films en perfcap, parce que c'est l'avenir".

Faddman a écrit:

Air, si j'ai dis ça, c'est parce que je lis beaucoup de gens qui disent que plus tard "on ne fera que des films en perfcap, parce que c'est l'avenir".

Bah oui, mais bon, les gens disent beaucoup de conneries... Restons réalistes... Woody Allen en perfcap ?

Les gens projettent dans l'avenir leur fantasmes et leurs angoisses, mais la plupart du temps tout cela n'est pas bien sérieux :
-Au début des années 80 beaucoup de gens pensait qu'en l'an 2000 la musique ne se ferait plus qu'avec des synthés et des ordinateurs.
-Dans les années 60 on était persuadé qu'on pourrait passer les vacances de la toussaint sur Mars en 2011.
-Moi même, je crois qu'il est possible que le monde vive un jour en paix...

air a écrit:

Youn a écrit:

Citation :

L'outil n'est rien, l'important c'est ce que l'on en fait.

Certes. Seulement ta phrase

Citation :

je ne pense pas non plus qu'elle remettra l'imagination au pouvoir.

est je pense fausse, parce qu'un réalisateur imagine un tas de trucs mais ne peut jamais les mettre en image. Avec cette méthode, il peut.

C'est bien d'être enthousiaste, mais là on frise la naïveté... Grace à la perfcap, les réalisateurs vont enfin pouvoir mettre en image tout ce qui leur passe par la tête..? Crois tu vraiment que c'est aussi simple que cela ?

Ben écoute je sors d'une séance de cinéma où un mec s'est autorisé toutes les folies possibles et inimaginables pendant 1h47, folies qu'il s'autorisait d'habitude 1 à 2 fois par film : une "caméra" qui virevolte dans tous les sens, un plan séquence de folie à travers les rues d'une ville du Maghreb, des images à travers des vitres, etc. Donc je suis peut-être naïf, mais il se trouve qu'aujourd'hui, je n'avais pas tort.

Citation :

Ce qui tue l'imagination des scénaristes et des réalisateurs aujourd'hui ce ne sont pas les contraintes techniques. [...] Difficile donc pour le cinéma d'inventer encore des choses originales ou surprenantes après avoir largement exploité près de 40 siècles de fictions et d'imagination...

Spielberg a commencé à imaginer son film en 1982. Il ne le sort que maintenant.
Cameron a attendu 15 de pouvoir mettre le sien au point ! 15 ANS !
Et comme par hasard, d'autres réalisateurs s’engouffrent en ce moment dans la brèche. Je ne suis pas un fan d'Emmerich, loin de là, mais son prochain film avec une telle méthode m'intrigue fortement.

Citation :

Car le cinéma, au delà du fait de simplement raconter une histoire, permet de disséquer les problématiques de notre société, de prendre parti face aux troubles qui tourmentent le monde, il peut également dévoiler nos faiblesses, nos angoisses et révéler nos fautes et nos défauts.

De la part du mec qui refuse de voir en quoi La Guerre des Mondes et Munich (et d'autres...) rejoignent ce que tu dis, ça me fait rire...

Citation :

Et pour faire tout cela, la perfcap n'est qu'un moyen. et ce ne sont pas les moyens qui manquent à l'industrie du cinéma, oh ça non, mais bien les bijoux de famille ! Le but du cinéma (Hollywoodien, tout au moins) d'aujourd'hui n'est plus de faire réfléchir, d'ouvrir nos yeux sur le monde, ou même de nous faire rêver, mais de gagner de l'argent.

C'est proche de la réalité, c'est vrai. Je ne le réfute pas. Mais c'est trop cynique et pessimiste. Je te demande juste d'établir une liste des réalisateurs étrangers appelés aux USA à peine leur(s) premier(s) film(s) sorti(s) dans leurs pays d'origine et de comparer ça avec la date de sortie de ces mêmes films en France. Après, demande-toi qui aime vraiment le cinéma. Ceux qui veulent ouvrir nos yeux sur la réalité quitte à ne faire que du documentaire, ou bien ceux qui veulent raconter des histoires toujours de façon différente ?

Citation :

Alors il faut un produit qui plaise au plus grand nombre, aux petits comme aux grands, qui respectent les valeurs et les cultures de chacun, qui ne froissent la sensibilité de personne et surtout qui ne demande pas d'effort au spectateur. Bref tout doit avoir le gout McDonald de la sous-culture mondialisé...

Et c'est reparti !!!! Le grand méchant et con américain qui bouffe du hamburger et qui vole nos icônes pour les mettre dans la pub.
frak mais ça me gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaave !

http://www.ina.fr/pub/alimentation-boisson/video/PUB3491032040/tintin-fromage.fr.html

Pas envie de continuer. Vraiment pas.... J'étais prêt à discuter, je le suis toujours. Mais quand on en vient à ce genre d'argumentation à base de culture transgénique pour bouffeurs de pop corn, j'arrête les frais. Et juste un truc.

Dans le monde entier, la culture du pays est très présente, développée et renouvelée. Pas en France. Pourquoi ? Parce qu'on se regarde le nombril en disant qu'on est trop fort sans essayer de tirer partie et comprendre ce que fait l'autre. Résultat, les mecs qui en ont se barrent et c'est une autre culture qui en profite.

.

Je ne répondrai désormais qu'aux posts avec des questions intéressantes. Et c'est con, je venais de penser à un truc intéressant, pertinent sur la perfcap, et qui méritait à mes yeux qu'on s'y attarde. Tant pis

Youn a écrit:

air a écrit:

Youn a écrit:

Citation :

L'outil n'est rien, l'important c'est ce que l'on en fait.

Certes. Seulement ta phrase

Citation :

je ne pense pas non plus qu'elle remettra l'imagination au pouvoir.

est je pense fausse, parce qu'un réalisateur imagine un tas de trucs mais ne peut jamais les mettre en image. Avec cette méthode, il peut.

C'est bien d'être enthousiaste, mais là on frise la naïveté... Grace à la perfcap, les réalisateurs vont enfin pouvoir mettre en image tout ce qui leur passe par la tête..? Crois tu vraiment que c'est aussi simple que cela ?

Ben écoute je sors d'une séance de cinéma où un mec s'est autorisé toutes les folies possibles et inimaginables pendant 1h47, folies qu'il s'autorisait d'habitude 1 à 2 fois par film : une "caméra" qui virevolte dans tous les sens, un plan séquence de folie à travers les rues d'une ville du Maghreb, des images à travers des vitres, etc. Donc je suis peut-être naïf, mais il se trouve qu'aujourd'hui, je n'avais pas tort.

Je suis allé voir Tintin hier soir et effectivement, je me suis mangé ma bonne grosse baffe. Le film est une énorme réussite,oui. Je n'en attendais pas grand chose, je dois bien le reconnaître, après l'énorme déception qu'avait été pour moi Indy 4, et ce malgré les grandes qualités plastiques de ce dernier. Je m'était fait à l’idée que Spielberg avait perdu la main et que le réalisateur qui avait su créer des monuments de fun comme les Indiana Jones (les 3 premiers, hein) ou 1941 avait aujourd'hui disparu. Et bien je m'étais fourré le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, et j'en suis le premier ravi ! Daddy's Home !

Cela dit, je ne pense pas qu'il faille mettre tout le crédit de cette réussite à la performance capture. Ce serait faire bien peu de cas du talent de Spielberg, pour commencer, dont la patte est présente à chaque minute du film, mais aussi de toute la partie animation non-perfcap du film qui est également à tomber à la renverse.

Citation :

Citation :

Ce qui tue l'imagination des scénaristes et des réalisateurs aujourd'hui ce ne sont pas les contraintes techniques. [...] Difficile donc pour le cinéma d'inventer encore des choses originales ou surprenantes après avoir largement exploité près de 40 siècles de fictions et d'imagination...

Spielberg a commencé à imaginer son film en 1982. Il ne le sort que maintenant.
Cameron a attendu 15 de pouvoir mettre le sien au point ! 15 ANS !
Et comme par hasard, d'autres réalisateurs s’engouffrent en ce moment dans la brèche. Je ne suis pas un fan d'Emmerich, loin de là, mais son prochain film avec une telle méthode m'intrigue fortement.

Que les contraintes techniques aient rendus ces films impossibles pendant longtemps est indiscutable,en effet. mais là n'était pas mon propos... J'ai d'ailleurs déja répétés plusieurs fois sur ce fil que je pensais que la perfcap était un outil qui pourrait aider les réals à s'affranchir de ces contraintes. Néanmoins je continue à être persuadé que la perfcap ne peut en rien être un remède contre les carences d'idées. Par exemple : je doute que la perfcap puisse sauver Tim Burton du marasme autoparodique dans lequel il s'enfonce film après film.

En revanche, la piqure de rappel que m'a donné Les aventures de Tintin, C'est que le cinéma n'avait pas forcément besoin d'inventer des choses originales ou surprenantes pour être épique, drôle, enlevé et ébouriffant, et que ce que j'ai trop souvent tendance à appeler "la poudre aux yeux", quand c'est bien fait et bien utilisé, on appelle aussi ça "la magie."
Et vraiment, ça m'a fait le plus grand bien !

Citation :

Citation :

Car le cinéma, au delà du fait de simplement raconter une histoire, permet de disséquer les problématiques de notre société, de prendre parti face aux troubles qui tourmentent le monde, il peut également dévoiler nos faiblesses, nos angoisses et révéler nos fautes et nos défauts.

De la part du mec qui refuse de voir en quoi La Guerre des Mondes et Munich (et d'autres...) rejoignent ce que tu dis, ça me fait rire...

Aaaah mais je ne refuse absolument pas de voir en quoi la Guerre des Mondes (et d'autres...) rejoignent ce que je dis, ce que je constate en revanche c'est qu'ils le font avec si peu de finesse, avec une telle maladresse que le résultat n'est pas loin d'être consternant. Pour reprendre l'exemple de la Guerre des Mondes, je trouve que l'allégorie sur l'Amérique post 11/09 réussissait l'exploit d'être encore plus maladroite que celle du Village de Shyamalan, film que d'ailleurs je détetste au plus haut point... Pourtant, malgré cela et malgré Tom Cruise, j'aime bien la Guerre des Mondes, mais quand on essaie de me le présenter comme une oeuvre d'auteur à la portée et à la profondeur insoupçonné, là, c'est moi qui me fend la gueule...

En ce qui concerne Munich en revanche il n'y'a rien de comparable, car même si le film n'apporte pas un éclairage nouveau sur le conflit israëlo-palestinien et enfonce largement un bon nombre de portes ouvertes, il reste admirable. Parce qu'un film sur ce sujet hyper casse-gueule, réalisé par un juif américain, et qui réussit l'exploit de ne pas être partisan et de ne pas se prendre les pieds dans le tapis. C'est tout simplement miraculeux et vraiment porteur d'espoir.
Cela dit,ça ne fait de loin pas partie de mes Spielberg préférés. Car le Spielberg que j'aime par dessus tout, c'est celui que j'ai retrouvé avec tant de bonheur hier soir ! Celui qui n'a pas de "messages" à faire passer, celui du grand cinéma d'aventure à l'efficacité imparable, le fou génial qui raconte des histoires toutes simples et sans prétention, mais qui les racontes mieux que personne.

Et d'ailleurs, je plains sincèrement Peter Jackson, parce que passer derrière la magistrale leçon de cinéma d'entertainment que vient de donner celui dont on avait peut-être oublié qu'il en est le maître absolu, et maintenir la barre au même niveau, ça ne va pas être une mince affaire.

Citation :

Citation :

Et pour faire tout cela, la perfcap n'est qu'un moyen. et ce ne sont pas les moyens qui manquent à l'industrie du cinéma, oh ça non, mais bien les bijoux de famille ! Le but du cinéma (Hollywoodien, tout au moins) d'aujourd'hui n'est plus de faire réfléchir, d'ouvrir nos yeux sur le monde, ou même de nous faire rêver, mais de gagner de l'argent.

C'est proche de la réalité, c'est vrai. Je ne le réfute pas. Mais c'est trop cynique et pessimiste. Je te demande juste d'établir une liste des réalisateurs étrangers appelés aux USA à peine leur(s) premier(s) film(s) sorti(s) dans leurs pays d'origine et de comparer ça avec la date de sortie de ces mêmes films en France. Après, demande-toi qui aime vraiment le cinéma. Ceux qui veulent ouvrir nos yeux sur la réalité quitte à ne faire que du documentaire, ou bien ceux qui veulent raconter des histoires toujours de façon différente ?

Pour le cynisme, ok, je plaide coupable sans contestation possible.
Par contre, pour le reste j'admet m'être fort mal exprimé. Quand j'ai dit "Hollywoodien, tout au moins", j'ai fait un amalgame maladroit entre Hollywood et le cinéma industriel, vide et sans interet qui occupe de plus en plus massivement les écrans. Car S'il est vrai qu'Hollywood polluent nos salles à grands coups de saw 12, (s)exfriends-list-pie, twilighteries et autres remakes plus ou moins blasphématoires, la tendance à tirer le niveau vers le bas est générale et absolument pas une exclusivité américaine, et il est indéniable qu'en France on fait largement aussi mauvais, et même assez souvent nettement pire que les pires étrons américains.
Et si tu me lances sur les sorties et la distribution du cinéma (étranger ou non) en France, habitant une petite ville de province, je pense que mon constat sera encore pire que le tien, c'est une catastrophe sans nom. Prendre le public pour des boeufs à ce point ça dépasse l'entendement... Le cinéma en France ? On est bien d'accord, c est pathétique, un gâchis monumental. (A quelques exceptions près)

A coté de ça, une grande majorité de mes films préférés est américaine, je serai donc malvenu d'être d'un anti-américanisme aussi primaire,non ? Ca n'aurait absolument aucun sens...

Citation :

Citation :

Alors il faut un produit qui plaise au plus grand nombre, aux petits comme aux grands, qui respectent les valeurs et les cultures de chacun, qui ne froissent la sensibilité de personne et surtout qui ne demande pas d'effort au spectateur. Bref tout doit avoir le gout McDonald de la sous-culture mondialisé...

Et c'est reparti !!!! Le grand méchant et con américain qui bouffe du hamburger et qui vole nos icônes pour les mettre dans la pub.
frak mais ça me gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaave !

http://www.ina.fr/pub/alimentation-boisson/video/PUB3491032040/tintin-fromage.fr.html

????
Euh.... t'as lu ça quelque part toi ?
J'ai écrit quelque chose qui ressemble à ça ??
Est ce qu'une autre personne personne suivant ce topic a interpréter mes propos comme ça ?
Tu me diras, c'est sur qu'en sortant des morceaux de phrases (ceux qui t'arrangent) de leur contexte et en occultant volontairement une vaste partie de mes propos, on peut interpréter ce que j'ai écrit comme ça, et encore de mille autres manières.

Citation :

Pas envie de continuer. Vraiment pas....

Si c'est sur ce registre condescendant, méprisant, et bourré de malhonnêteté intellectuel moi non plus...

Citation :

J'étais prêt à discuter, je le suis toujours.

Moi aussi, encore faut'il que cela ressemble à une discussion....

Citation :

Mais quand on en vient à ce genre d'argumentation à base de culture transgénique pour bouffeurs de pop corn, j'arrête les frais.

Et pourquoi l'argument qu'une majeure partie de la production cinématographique (ou autre, d'ailleurs) soit de la bouillie pour les cochons, manquant de soins,d'ambitions, de caractère te parait si irrecevable ? Sans troll, et en toute sincérité j'aimerai vraiment comprendre ce qui t'insupporte à ce point dans cette façon de voir les choses, un poil cynique, certes, mais à mon sens assez proche de la réalité.

Citation :

Et juste un truc.

Dans le monde entier, la culture du pays est très présente, développée et renouvelée. Pas en France. Pourquoi ? Parce qu'on se regarde le nombril en disant qu'on est trop fort sans essayer de tirer partie et comprendre ce que fait l'autre. Résultat, les mecs qui en ont se barrent et c'est une autre culture qui en profite.

.

Pfiou ! Dis donc, tu l'a vraiment mauvaise avec la France, toi... Je continue à avoir du mal à voir le rapport avec mes propos, mais si ça te fait du bien , vas y, hein, lâche toi !

Citation :

Je ne répondrai désormais qu'aux posts avec des questions intéressantes.

Désolé de te faire perdre ton temps... Mais comme tu viens de le démontrer brillamment, je suis un peu limité.... Donc si j'ai bien compris, cette phrase concerne essentiellement mes posts en général, et celui-ci en particulier. C'est bien ça ?

Citation :

Et c'est con, je venais de penser à un truc intéressant, pertinent.sur la perfcap, et qui méritait à mes yeux qu'on s'y attarde. Tant pis

Ah bah oui, allez sur un forum pour ne pas y dire des trucs intéressants, pertinents et qui méritent qu'on s'y attardent... C'est con...

Allez les gars, ne versez pas dans le duel fratricide, calmez-vous

Essayez de prolonger un peu la discussion quand même, y'en a qui vous lisent et qui trouvent ça très intéressant

Faddman a écrit:

Allez les gars, ne versez pas dans le duel fratricide, calmez-vous

Essayez de prolonger un peu la discussion quand même, y'en a qui vous lisent et qui trouvent ça très intéressant

Tout pareil.

(Et si je ne participe pas, c'est surtout parce que je n'ai encore jamais vu un seul film en 3D et que je ne suis pas allé au ciné depuis au moins 1an et demi... Donc, bon, niveau argument, c'est pas trop ça...)

Bon je me suis énervé (un peu) (enfin... beaucoup). Je présente mes plates excuses en passant. Je reparlerai calmement et normalement par la suite.

Sans rancune ?

air a écrit:

Youn a écrit:

air a écrit:

Youn a écrit:

Citation :

L'outil n'est rien, l'important c'est ce que l'on en fait.

Certes. Seulement ta phrase

Citation :

je ne pense pas non plus qu'elle remettra l'imagination au pouvoir.

est je pense fausse, parce qu'un réalisateur imagine un tas de trucs mais ne peut jamais les mettre en image. Avec cette méthode, il peut.

C'est bien d'être enthousiaste, mais là on frise la naïveté... Grace à la perfcap, les réalisateurs vont enfin pouvoir mettre en image tout ce qui leur passe par la tête..? Crois tu vraiment que c'est aussi simple que cela ?

Ben écoute je sors d'une séance de cinéma où un mec s'est autorisé toutes les folies possibles et inimaginables pendant 1h47, folies qu'il s'autorisait d'habitude 1 à 2 fois par film : une "caméra" qui virevolte dans tous les sens, un plan séquence de folie à travers les rues d'une ville du Maghreb, des images à travers des vitres, etc. Donc je suis peut-être naïf, mais il se trouve qu'aujourd'hui, je n'avais pas tort.

Je suis allé voir Tintin hier soir et effectivement, je me suis mangé ma bonne grosse baffe. Le film est une énorme réussite,oui. Je n'en attendais pas grand chose, je dois bien le reconnaître, après l'énorme déception qu'avait été pour moi Indy 4, et ce malgré les grandes qualités plastiques de ce dernier. Je m'était fait à l’idée que Spielberg avait perdu la main et que le réalisateur qui avait su créer des monuments de fun comme les Indiana Jones (les 3 premiers, hein) ou 1941 avait aujourd'hui disparu. Et bien je m'étais fourré le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, et j'en suis le premier ravi ! Daddy's Home !

Pour en revenie sur Indiana Jones 4, c'est un produit Lucas. Spielberg y a également mis les mains à la pâte, mais son pote était clairement présent à tous les niveaux. Un produit un peu batard qui prend le pire de deux talents malgré deux trois réussites à l'intérieur. Je préfère mettre ça de côté dans la filmo du monsieur.

Citation :

Cela dit, je ne pense pas qu'il faille mettre tout le crédit de cette réussite à la performance capture. Ce serait faire bien peu de cas du talent de Spielberg, pour commencer, dont la patte est présente à chaque minute du film, mais aussi de toute la partie animation non-perfcap du film qui est également à tomber à la renverse.

Bien sûr. La perfcap est une révolution parce qu'elle permet, encore une fois, de libérer un talent existant, pas d'en créer un. Elle permet à une imagination de se débrider et d'être matérialisée. Dans 100 ans, on créera peut-être des films par la pensée. Un précepte vient d'être rendu public.

Citation :

Citation :

Citation :

Ce qui tue l'imagination des scénaristes et des réalisateurs aujourd'hui ce ne sont pas les contraintes techniques. [...] Difficile donc pour le cinéma d'inventer encore des choses originales ou surprenantes après avoir largement exploité près de 40 siècles de fictions et d'imagination...

Spielberg a commencé à imaginer son film en 1982. Il ne le sort que maintenant.
Cameron a attendu 15 de pouvoir mettre le sien au point ! 15 ANS !
Et comme par hasard, d'autres réalisateurs s’engouffrent en ce moment dans la brèche. Je ne suis pas un fan d'Emmerich, loin de là, mais son prochain film avec une telle méthode m'intrigue fortement.

Que les contraintes techniques aient rendus ces films impossibles pendant longtemps est indiscutable,en effet. mais là n'était pas mon propos... J'ai d'ailleurs déja répétés plusieurs fois sur ce fil que je pensais que la perfcap était un outil qui pourrait aider les réals à s'affranchir de ces contraintes. Néanmoins je continue à être persuadé que la perfcap ne peut en rien être un remède contre les carences d'idées. Par exemple : je doute que la perfcap puisse sauver Tim Burton du marasme autoparodique dans lequel il s'enfonce film après film.

Certes.

Citation :

En revanche, la piqure de rappel que m'a donné Les aventures de Tintin, C'est que le cinéma n'avait pas forcément besoin d'inventer des choses originales ou surprenantes pour être épique, drôle, enlevé et ébouriffant, et que ce que j'ai trop souvent tendance à appeler "la poudre aux yeux", quand c'est bien fait et bien utilisé, on appelle aussi ça "la magie."
Et vraiment, ça m'a fait le plus grand bien !

Ah ben on peut être d'accord

Citation :

Et d'ailleurs, je plains sincèrement Peter Jackson, parce que passer derrière la magistrale leçon de cinéma d'entertainment que vient de donner celui dont on avait peut-être oublié qu'il en est le maître absolu, et maintenir la barre au même niveau, ça ne va pas être une mince affaire.

Je pense que ça a été réalisé à deux. Quoiqu'on en dise, le film porte certes la patte Spielberg et le prochain portera la patte Jackson. Mais on ressent indéniablement le côté humoristique de Peter Jackson allié à la touche british des scénaristes. De même le prochain sera observé par Spielberg qui donnera ses suggestions. Ca va être difficile lors de la promo, mais là ça va être une bande de copains qui se passent le relai.

Citation :

Citation :

Citation :

Et pour faire tout cela, la perfcap n'est qu'un moyen. et ce ne sont pas les moyens qui manquent à l'industrie du cinéma, oh ça non, mais bien les bijoux de famille ! Le but du cinéma (Hollywoodien, tout au moins) d'aujourd'hui n'est plus de faire réfléchir, d'ouvrir nos yeux sur le monde, ou même de nous faire rêver, mais de gagner de l'argent.

C'est proche de la réalité, c'est vrai. Je ne le réfute pas. Mais c'est trop cynique et pessimiste. Je te demande juste d'établir une liste des réalisateurs étrangers appelés aux USA à peine leur(s) premier(s) film(s) sorti(s) dans leurs pays d'origine et de comparer ça avec la date de sortie de ces mêmes films en France. Après, demande-toi qui aime vraiment le cinéma. Ceux qui veulent ouvrir nos yeux sur la réalité quitte à ne faire que du documentaire, ou bien ceux qui veulent raconter des histoires toujours de façon différente ?

Pour le cynisme, ok, je plaide coupable sans contestation possible.
Par contre, pour le reste j'admet m'être fort mal exprimé. Quand j'ai dit "Hollywoodien, tout au moins", j'ai fait un amalgame maladroit entre Hollywood et le cinéma industriel, vide et sans interet qui occupe de plus en plus massivement les écrans. Car S'il est vrai qu'Hollywood polluent nos salles à grands coups de saw 12, (s)exfriends-list-pie, twilighteries et autres remakes plus ou moins blasphématoires, la tendance à tirer le niveau vers le bas est générale et absolument pas une exclusivité américaine, et il est indéniable qu'en France on fait largement aussi mauvais, et même assez souvent nettement pire que les pires étrons américains.
Et si tu me lances sur les sorties et la distribution du cinéma (étranger ou non) en France, habitant une petite ville de province, je pense que mon constat sera encore pire que le tien, c'est une catastrophe sans nom. Prendre le public pour des boeufs à ce point ça dépasse l'entendement... Le cinéma en France ? On est bien d'accord, c est pathétique, un gâchis monumental. (A quelques exceptions près)

A coté de ça, une grande majorité de mes films préférés est américaine, je serai donc malvenu d'être d'un anti-américanisme aussi primaire,non ? Ca n'aurait absolument aucun sens...

[/quote]
Ah bon d'accord... ça explique mon coup de gueule ci-dessous. Parce que je pensais que tu était devenu aussi catégorique (et il était 00h00 et je rentrais d'un trajet de 10h de car/train mais ça n'excuse pas tout).

Citation :

Citation :

Citation :

Alors il faut un produit qui plaise au plus grand nombre, aux petits comme aux grands, qui respectent les valeurs et les cultures de chacun, qui ne froissent la sensibilité de personne et surtout qui ne demande pas d'effort au spectateur. Bref tout doit avoir le gout McDonald de la sous-culture mondialisé...

Et c'est reparti !!!! Le grand méchant et con américain qui bouffe du hamburger et qui vole nos icônes pour les mettre dans la pub.
frak mais ça me gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaave !

http://www.ina.fr/pub/alimentation-boisson/video/PUB3491032040/tintin-fromage.fr.html

????
Euh.... t'as lu ça quelque part toi ?
J'ai écrit quelque chose qui ressemble à ça ??
Est ce qu'une autre personne personne suivant ce topic a interpréter mes propos comme ça ?
Tu me diras, c'est sur qu'en sortant des morceaux de phrases (ceux qui t'arrangent) de leur contexte et en occultant volontairement une vaste partie de mes propos, on peut interpréter ce que j'ai écrit comme ça, et encore de mille autres manières.

C'est juste que quand tu as dit McDonald ça m'a fait repenser aux "Tintinophiles" qui pestent contre le grand Hollywood qui ose avaler Tintin avec leur Marketing. Alors que ça a été fait il y a 30 ans déjà, et pas des Européens.

Citation :

Et juste un truc.

Dans le monde entier, la culture du pays est très présente, développée et renouvelée. Pas en France. Pourquoi ? Parce qu'on se regarde le nombril en disant qu'on est trop fort sans essayer de tirer partie et comprendre ce que fait l'autre. Résultat, les mecs qui en ont se barrent et c'est une autre culture qui en profite.

.

Citation :

Pfiou ! Dis donc, tu l'a vraiment mauvaise avec la France, toi... Je continue à avoir du mal à voir le rapport avec mes propos, mais si ça te fait du bien , vas y, hein, lâche toi !

Ah ouais. Quand on sait que le premier film perfcap était d'origine française et qu'il allait concurrencer directement Pixar ! Nan mais merdre ! Quand on sait que les premiers Westerns étaient français. Que tout un cas d'innovations sont français et que ces génies de la technique soient obligés de s'exiler parce que leur pays ne les reconnait pas... ça me fout en rogne.


Et sinon, ce dont je voulais parler, c'était un défaut de la performance capture. Parce qu'imaginons qu'un réalisateur se serve du cinéma virtuel pour faire un carton mondial (ou pas d'ailleurs). Partons sur le principe qu'un réal ne soit jamais satisfait totalement de son film. Imaginons qu'il soit atteint de Lucasserie aigüe. Aura-t-il plus de facilité de modifier le film 10 ans après ? Peut-il, sans repasser par le Volume, récupérer son "monde virtuel" créé 10 ans avant, et repenser sa réalisation sans que le film ne soit atteint graphiquement comme La guerre des étoiles ?


On se fait des bisous ?

Youn a écrit:

Et sinon, ce dont je voulais parler, c'était un défaut de la performance capture. Parce qu'imaginons qu'un réalisateur se serve du cinéma virtuel pour faire un carton mondial (ou pas d'ailleurs). Partons sur le principe qu'un réal ne soit jamais satisfait totalement de son film. Imaginons qu'il soit atteint de Lucasserie aigüe. Aura-t-il plus de facilité de modifier le film 10 ans après ? Peut-il, sans repasser par le Volume, récupérer son "monde virtuel" créé 10 ans avant, et repenser sa réalisation sans que le film ne soit atteint graphiquement comme La guerre des étoiles ?

C'est clair qu'il s'agit là d'un risque, le réalisateur désireux de modifier son film pourra tout à loisir changer n'importe quel élément de l'image, modifier le positionnement de la caméra dans son plan ainsi que les mouvements... Tout ça sans avoir à retourner quoi que ce soit.
Mais il s'agit avant tout d'une question d'éthique. Avec la post-production, modifier son film même 30 ans après, c'est déjà possible et très peu le font. Lucas mis à part, il y a eu Spielberg qui nous a pondu un horrible E.T. en images de synthèse, et il a l'air de pas mal regretter son geste.

Après tout, modifier son film après sa sortie est faisable également au niveau du montage, que ce soit en modifiant le découpage ou en ajoutant et/ou retirant des scènes tournées à l'époque...
On a souvent droit à des Director's Cut, mais il s'agit soit de film d'horreurs avec quelques plans gores qui avaient été retirés pour la sortie ciné, soit de films charcutés par les producteurs et retravaillés ensuite (Blade Runner, par exemple).
A l'éthique vient donc s'ajouter le problème des droits. Lucas peut se permettre ce qu'il veut avec ses Star Wars, mais quand on voit que même un grand nom comme McTiernan n'arrive pas à sortir sa propre version du 13eme Guerrier, ça laisse songeur.

Après tout, modifier d'autres oeuvres telles que des livres ou des BDs serait encore plus facile, et pourtant très peu d'auteurs le font.
En musique la pratique est plus courante, par exemple via la sorties de versions remasterisées et ça choque moins, alors que modifier le son d'un CD, c'est lui enlever une partie de son charme.

Mighty-Forest a écrit:

Après tout, modifier d'autres oeuvres telles que des livres ou des BDs serait encore plus facile, et pourtant très peu d'auteurs le font.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Crabe_aux_pinces_d%27or#Autres_versions_de_l.27album

Pas envie de continuer. Vraiment pas.... J'étais prêt à discuter, je le suis toujours. Mais quand on en vient à ce genre d'argumentation à la "t'as vu, ça a été fait une fois y'a 70 ans, alors je te balance juste un lien, ça suffit pour te démonter ton post tout naze", j'arrête les frais.

Maiiiiiiiis euuuuuh c'était juste un exeeeeeemple pour coller à l'actualitééééééééé

Arrête de faire ton Mr. Brown .

N’empêche que ça soulève une autre question intéressante, puisqu'il s'agit, pour la première modification, de censure imposée par des éditeurs.
Il est facile d'imaginer, avec le cinéma virtuel, des modifications radicales à n'importe quel niveau, et laissant moins la place aux compromis.
Pas assez de minorités représentées dans le film ? Hop, un perso change de couleur !
Un truc gène en arrière plan ? Pouf, disparu !
Etc...

On peut même imaginer des remakes, ou des versions différentes des films selon les pays ou destinés à d'autres cultures, avec les décors, les costumes et les personnages changeant selon les versions !
Le film est passé de mode ? Hop, voilà, les fringues des personnages ont changés, les bagnoles aussi...

Mighty-Forest a écrit:

Arrête de faire ton Mr. Brown .

N’empêche que ça soulève une autre question intéressante, puisqu'il s'agit, pour la première modification, de censure imposée par des éditeurs.
Il est facile d'imaginer, avec le cinéma virtuel, des modifications radicales à n'importe quel niveau, et laissant moins la place aux compromis.
Pas assez de minorités représentées dans le film ? Hop, un perso change de couleur !
Un truc gène en arrière plan ? Pouf, disparu !
Etc...

On peut même imaginer des remakes, ou des versions différentes des films selon les pays ou destinés à d'autres cultures, avec les décors, les costumes et les personnages changeant selon les versions !
Le film est passé de mode ? Hop, voilà, les fringues des personnages ont changés, les bagnoles aussi...

Je lis 1984 en ce moment. Inutile de te dire que ton post m'y fait penser
Flippant, parce que je suis sûr que ça arrivera

Youn a écrit:

Sans rancune ?

On se fait des bisous ?

Bien sur qu'on se fait des bisous.
Et pour ta défense, j'admets bien volontiers avoir une coté vilain troll provocateur, comme par exemple, il n'y a pas si longtemps sur le topic de Bronson. Mais voilà, on est un peu pareil toi et moi, on aime pas qu'on tape sur les films qu'on aime, et moi, j'adore Bronson.
Et c'est marrant d'ailleurs cette histoire, parce que ce que tu reproches à Bronson correspond assez à ce qui m'a déçu dans Drive... Bref sans rancune aucune, on aime tout les deux défendre ce que l'on aime et vu que l'on aime pas forcément la même chose, fatalement, des fois, ça frictionne.
Mais sache que si je peux monter sur mes grands chevaux, je respecte entièrement tes goûts et ta sensibilité même s'il ne correspondent pas forcément aux miens... De la différence et de la confrontation naissent l'intelligence et la richesse.

Bref puisqu'on semble être à nouveau à peu près sur la même longueur d'onde, revenons-en à nos moutons (éléctriques) :

Citation :

Et sinon, ce dont je voulais parler, c'était un défaut de la performance capture. Parce qu'imaginons qu'un réalisateur se serve du cinéma virtuel pour faire un carton mondial (ou pas d'ailleurs). Partons sur le principe qu'un réal ne soit jamais satisfait totalement de son film. Imaginons qu'il soit atteint de Lucasserie aigüe. Aura-t-il plus de facilité de modifier le film 10 ans après ? Peut-il, sans repasser par le Volume, récupérer son "monde virtuel" créé 10 ans avant, et repenser sa réalisation sans que le film ne soit atteint graphiquement comme La guerre des étoiles ?

Ah bah forcément, plus le cinéma sera virtuel plus il sera manipulable et ce jusqu'à des extrémités difficile à soupçonner aujourd'hui. Avec les perspectives qu'offre la perfcap on peut même facilement imaginer un réalisateur modifiant la performance même de l'acteur. D'ailleurs, au jour où l'on parle d'une possible nomination d'Andy Serkis à l'oscar du meilleur second rôle, qu'est ce qui peut nous assurer que rien n'a été modifier/optimiser dans sa performance d'acteur ? Comment mesurer la part de Serkis dans Haddock ? Peut on considérer que dans ce type de compétition les acteurs perfcap et ceux figurants dans les films en prise de vue réelle luttent à armes égales ?

Au delà de cà, la perfcap pose aussi le problème du "qui est qui" pour les acteurs. Ne m'étant que peu renseigner sur Tintin avant d'aller voir le film, je suis sortis de de la salle assez confus : "Ok Gad Elmaleh est dans le film, mais... dans quel rôle ? Frost/Pegg = Dupont/Dupond ok... Mais qui est qui ? La seule conclusion que j'ai pu en tirer, c'est qu'avec la perfcap si l'acteur est bon, on ne doit justement pas le reconnaître, Et là, ça devient super ingrat et un poil schizophrénique, non ?