Coups de Gueule - Saison 5

J'suis malaaaaaaaaaaaaaade

Mr Brown a écrit:

J'suis malaaaaaaaaaaaaaade

Si tu viens demain, j'te fais un grog (et un bisou).

Maxwell a écrit:

Mr Brown a écrit:

J'suis malaaaaaaaaaaaaaade

Si tu viens demain, j'te fais un grog (et un bisou).

Raison de plus pour (ne pas) venir !

CdG aux arguments pro-peine de mort que je commence à voir fleurir partout autour de moi, que ça soit sur fb ou au boulot, souvent de la part de gens que je n'aurais jamais imaginé sortir ce genre de trucs...
Je n'ose même pas imaginer le résultat si on finissait réellement par nous pondre un référendum la dessus...

P'tain, les gens me font flipper :stress:

Franquin et Delporte avaient la meilleure réponse à ça:

Spoiler:

Tout pareil. Même si je comprend le dégoût de l'histoire de ce gamin de 17 ans violeur et meurtrier et qu'il ne faut absolument plus le lâcher des yeux.

Ce qui m'a surpris à l'instant, c'est que les gros pourceau de droite (Claude, salut !) eux-aussi estiment que ce retour serait aberrant et régressif. Donc ouf de ce côté là.

Sans vouloir troller, avant de critiquer les pro-peine de mort, peut-être faudrait-il se demander si leur point de vue n'est pas finalement tout à fait recevablt, face à un système judiciaire français où les peines ne sont pas appliquées, où la perpétuité n'existe pas, où les vices de procédure sont légion et où l'accusé termine toujours par être une victime

Je précise quand même que je suis contre, hein

Ce qui plaide le mieux en faveur de l'abolition de la peine de mort, ce sont les argument qu'emploient ses partisans, et leur mentalité. - Arthur Koestler

Faddman a écrit:

Sans vouloir troller, avant de critiquer les pro-peine de mort, peut-être faudrait-il se demander si leur point de vue n'est pas finalement tout à fait recevablt, face à un système judiciaire français où les peines ne sont pas appliquées, où la perpétuité n'existe pas, où les vices de procédure sont légion et où l'accusé termine toujours par être une victime

Oui, bien sûr, mais le problème se situe au niveau des procédures judiciaires et du suivi des condamnations, non au niveau des peines.
Là les gens se comportent comme une foule avide de sang, fourches et torches à la main, réclamant vengeance. Que la famille et l'entourage des victimes aient envie de voir les criminels condamnés à mort, c'est compréhensible, mais là, non.

Et puis le coup du "on ne condamnera que les tueurs d'enfants", comme si certains meurtres étaient plus graves et plus monstrueux que d'autres .

Le grand "problème" de cette fièvre pro-peine de mort qui remonte depuis quelques temps, c'est qu'elle est fondée sur de l'émotionnel. Plusieurs fait-divers depuis quelques temps sont liés à un récidiviste et les gens réagissent : on aurait pu éviter ça avec la peine de mort. Pas étonnant que Marine Le Pen le propose dans son programme à grand coup de démagogie. Pile au bon moment... Je rapprocherais ça de l'auto-justice : quand un système échoue à protéger ses concitoyens, ce sont eux qui désirent anéantir le problème. Et au lieu de repenser le système, on fait des lois fondées sur ces faits divers afin de satisfaire le peuple sans avoir de réelle réflexion. C'est ce qui arrive de plus en plus...

Faddman a écrit:

Sans vouloir troller, avant de critiquer les pro-peine de mort, peut-être faudrait-il se demander si leur point de vue n'est pas finalement tout à fait recevablt, face à un système judiciaire français où les peines ne sont pas appliquées, où la perpétuité n'existe pas, où les vices de procédure sont légion et où l'accusé termine toujours par être une victime

Je précise quand même que je suis contre, hein

Ca m'étonnerait que les détracteurs qu'on voit commenter la presse en ligne pensent aussi loin que toi, Faddou, beaucoup confondent justice et vengeance.

En même temps, les gens ont beau crier au loup, le taux d'homicide en France a globalement baissé ces 30 dernières années (Un petit lien...) ... et les taux de récidive sont souvent plus bas avec des aménagements de peine qu'en cas de réclusion pure et dure... La perpétuité n'est pas forcément le remède. C'est comme dire que l'insécurité augmente ces derniers temps sans regarder de près la façon dont a été modifiée la collecte des données sur la criminalité.

Ce qu'il faudrait à la Justice ce n'est pas une énième loi (on ne devrait pas faire des lois pour des exceptions), mais des moyens financiers réels pour mettre les peines à l'oeuvre. Ca fait doucement rigoler d'entendre François Fillon annoncer une nouvelle réforme du code pénal alors que le parlement répartit son budget depuis des années sans donner les montants suffisants pour les lois déjà existantes... ou même mettre en oeuvre avec efficacité les décrets d'application, le tout malgré les semonces de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (je pense notamment à la réforme de la garde à vue ou au système pénitentiaire).

Quant à l'existence des vices de procédure, elle n'est pas là juste pour embêter le monde, mais justement pour éviter l'arbitraire de l'Etat. Chaque vice de procédure trouve son fondement dans un droit fondamental, notamment ceux qui concernent la procédure d'instruction dont ont fait l'objet les jeunes responsables de la mort du fils de Joel Censier (celui de la pétition). Au passage je trouve insupportable, au-delà du malheur qu'a vécu ce type, l'instrumentalisation de ces faits divers sordides pour exciter chez les gens un sentiment d'insécurité à la veille des présidentielles.

Enfin, le système judiciaire est faillible, notamment parce que surchargé, parce que mis en oeuvre par des hommes, mais il me semble qu'il faut faire la différence entre dire que les accusés (donc présumés innocents) sont devenus des victimes et considérer simplement qu'au même titre que les autres, ils ont certains droits imprescriptibles.

Youn a écrit:

Le grand "problème" de cette fièvre pro-peine de mort qui remonte depuis quelques temps, c'est qu'elle est fondée sur de l'émotionnel. Plusieurs fait-divers depuis quelques temps sont liés à un récidiviste et les gens réagissent : on aurait pu éviter ça avec la peine de mort. Pas étonnant que Marine Le Pen le propose dans son programme à grand coup de démagogie. Pile au bon moment... Je rapprocherais ça de l'auto-justice : quand un système échoue à protéger ses concitoyens, ce sont eux qui désirent anéantir le problème. Et au lieu de repenser le système, on fait des lois fondées sur ces faits divers afin de satisfaire le peuple sans avoir de réelle réflexion. C'est ce qui arrive de plus en plus...

Pour MLP, ça fait depuis les résultats du scrutin pour la présidence du FN qu'elle explique vouloir proposer un référendum aux Français sur le sujet. Donc elle a plus eu le nez creux qu'autre chose
J'aimerais bien que ce référendum ait lieu, pour voir si cette tentative de contrôle de l'opinion a marché. Parce qu'à la base, les Français étaient pour la peine de mort. Mitterand a fait passer la loi en force, alors que s'il avait fait un référendum, il aurait été (en toute logique) débouté. Curieux de voir si ça a modifié l'opinion des gens.

Quoiqu'il en soit, le vrai problème n'est pas que les gens soient assoiffés de sang, mais pourquoi ils le sont. Plusieurs amis m'ont raconté que les étudiants Erasmus américains sont absolument scandalisés qu'une telle chose puisse arriver. Parce que, chez eux, un crime sexuel est le pire de tous et un violeur une fois en prison met beaucoup de temps à ressortir.
Il y a vraiment un laxisme en France, on l'entend tous les jours. Je sais Spark, je travaille pas dans les tribunaux. Mais quand j'entends que des meurtriers vont faire 5 ans avec remise de peine, je perds toute confiance en la justice. Je sais que c'est sans doute stupide, mais je n'ai plus le courage d'essayer de pardonner à un système judiciaire et à une logique typiquement française qui ont réussi à faire de Véronique Courjault une victime lors de son procès et qui sort du tribunal sous les applaudissements (et qui sort de prison un an plus tard).

On est abreuvé en permanence de cas particuliers absolument délirants, de "jeunes délinquants" qui ont pour certain un casier judiciaire riche de 100 méfaits sans jamais avoir fait un saut par la case prison, de pauvres violeurs qu'il faut absolument aider, de meurtrier qui ne chopent quasiment rien avec les remises de peine. Y'a pas de secret : si cette affaire fait autant de bruit, c'est que les gens en ont marre. C'est pas du grand raisonnement ce que je tiens là, mais la vérité est là : les gens en ont marre. Tout part en cacahuètes de partout, la population est à cran et se sent oubliée par des politiques qui donnent l'impression de n'avoir rien à foutre de leurs électeurs.

Mais je ne peux que te rejoindre quand tu dis qu'il faut plus d'argent dans la Justice. Néanmoins, pour connaître un peu le milieu (pas aussi bien que toi je pense mais bon, quand même ), il faudrait aussi changer la mentalité de certains magistrats, dont le délire bisounours commence à me taper sur le système

Je vous jure, j'ai essayé d'être optimiste mais c'est fini, je n'y arrive plus

Faddman a écrit:

Pour MLP, ça fait depuis les résultats du scrutin pour la présidence du FN qu'elle explique vouloir proposer un référendum aux Français sur le sujet. Donc elle a plus eu le nez creux qu'autre chose
J'aimerais bien que ce référendum ait lieu, pour voir si cette tentative de contrôle de l'opinion a marché. Parce qu'à la base, les Français étaient pour la peine de mort. Mitterand a fait passer la loi en force, alors que s'il avait fait un référendum, il aurait été (en toute logique) débouté. Curieux de voir si ça a modifié l'opinion des gens.

Je suis pas vraiment curieuse pour ma part... peut être qu'on se retrouverait avec un 60/40 pour la peine de mort; je ne pense pas que les mentalités aient vraiment changé depuis 1981 sur ce point. Quant à l'attitude du FN sur la peine de mort, elle est constante depuis 1981, le papa a bien râlé à l'époque ou l'abolition de la peine de mort a été inscrite dans la Constitution.

Faddman a écrit:

Il y a vraiment un laxisme en France, on l'entend tous les jours. Je sais Spark, je travaille pas dans les tribunaux. Mais quand j'entends que des meurtriers vont faire 5 ans avec remise de peine, je perds toute confiance en la justice. Je sais que c'est sans doute stupide, mais je n'ai plus le courage d'essayer de pardonner à un système judiciaire et à une logique typiquement française qui ont réussi à faire de Véronique Courjault une victime lors de son procès et qui sort du tribunal sous les applaudissements (et qui sort de prison un an plus tard).

Là aussi des choses m'échappent, notamment le coup du rapport qu'ont les gens au procès d'assises. La décision est prise par un jury populaire, qui contrairement aux autres tribunaux, décide en son âme et conscience, autant sinon plus qu'en droit. Et souvent, on se retrouve avec des condamnations moins élevées que ce que préconise le procureur de la République, justement à cause des voix du jury. De l'observation de ce phénomène a découlé un phénomène de correctionalisation des crimes, c'est à dire que les avocats, souvent sur conseil des juges, vont "diminuer" la qualification des infractions commises pour ne plus passer devant un jury, mais devant les magistrats du tribunal correctionnel (on obtient alors une procédure plus rapide et des peines plus lourdes). Et là, il y a cette fameuse réforme qui a été annoncée pour mettre en place des jurys populaires dans les tribunaux correctionnels. Bon, encore faudrait-il qu'elle soit matériellement appliquable, mais quand bien même, sur le principe, je n'arrive pas très bien à comprendre la cohérence.
On a donc un paradoxe, des gens qui hurlent au laxisme des juges mais qui oublient que ce sont leurs pairs qui votent les condamnations, des gens qui applaudissent des infanticides (quoique je me rappelle plus des gens qui insultaient cette femme à l'entrée du tribunal, dans les reportages télé) mais demandent la mort des violeurs.
Pour en revenir à V. Courjault, elle est en liberté conditionnelle, le choix étant notamment guidé par le fait qu'elle ne présente pas de danger pour les autres ou pour l'ordre public; maintenant je n'ai pas vraiment d'opinion sur le caractère juste ou non de cette remise en liberté, n'étant pas spécialiste en droit pénal. Avec un peu de chance elle sortira un beau bouquin dans lequel elle s'expliquera, quand elle aura de nouveau le droit de s'exprimer dans les médias. .
Est-ce qu'on peut parler d'un problème de laxisme en France, quand la grande délinquance (meurtres, viols, vols avec violences) est en baisse?

Faddman a écrit:

On est abreuvé en permanence de cas particuliers absolument délirants, de "jeunes délinquants" qui ont pour certain un casier judiciaire riche de 100 méfaits sans jamais avoir fait un saut par la case prison, de pauvres violeurs qu'il faut absolument aider, de meurtrier qui ne chopent quasiment rien avec les remises de peine. Y'a pas de secret : si cette affaire fait autant de bruit, c'est que les gens en ont marre. C'est pas du grand raisonnement ce que je tiens là, mais la vérité est là : les gens en ont marre. Tout part en cacahuètes de partout, la population est à cran et se sent oubliée par des politiques qui donnent l'impression de n'avoir rien à foutre de leurs électeurs.

Le coup du casier judiciaire riche de 100 méfaits, c'est dans la vidéo de J. Censier, non? Là encore, l'info est à prendre avec des pincettes, car dans le cas cité et mentionné par je ne sais plus quel préfet, il s'agissait d'arrestations pour la plupart et non de condamnations. Les cas particuliers délirants, comme tu le dis toi-même, ce sont des cas particuliers. Je le répète le système judiciaire est perfectible, particulièrement dans la mise en place et le fonctionnement des infrastructures. Ca pourrait aussi éviter les erreurs dans l'autre sens, celles de l'affaire d'Outreau par exemple (oh, wait, on me dit dans l'oreillette que des informations judiciaires ont été rouvertes concernant certains parents).
Que les gens en aient marre du système dans lequel on vit, je le comprends; mais qu'ils focalisent leur ras-le-bol sur ce problème alors qu'il y en a une quantité d'autres qui touchent beaucoup plus de monde, c'est ça qui me désole, et le traitement complaisant et sensationnaliste des médias me scandalise.

Faddman a écrit:

Mais je ne peux que te rejoindre quand tu dis qu'il faut plus d'argent dans la Justice. Néanmoins, pour connaître un peu le milieu (pas aussi bien que toi je pense mais bon, quand même ), il faudrait aussi changer la mentalité de certains magistrats, dont le délire bisounours commence à me taper sur le système

Ah, sur ça, je ne peux rien dire, étant donné que je ne connais pas encore bien les juges. Je conçois néanmoins qu'il faille être un peu idéaliste pour faire ce boulot.

Ya des gens qui ont applaudi V. Courjault... ?

Attends... ya des gens qui ont applaudi V. Courjault ?????

Pour la différence Assises/Correctionnel, en quoi un individu peut-il être envoyé vers tel ou tel tribunal ? Si c'est à la décision d'un avocat sur le conseil d'un juge, comment peut-on être à égalité devant la loi ? Ça revient au libre arbitre ? Et pourquoi diminuer la qualification des infractions commises permet d'augmenter la peine ?

Youn a écrit:

Pour la différence Assises/Correctionnel, en quoi un individu peut-il être envoyé vers tel ou tel tribunal ? Si c'est à la décision d'un avocat sur le conseil d'un juge, comment peut-on être à égalité devant la loi ? Ça revient au libre arbitre ? Et pourquoi diminuer la qualification des infractions commises permet d'augmenter la peine ?

Désolée, j'ai pas été très claire...

En fait (et en gros), les infractions sont classées en trois groupes selon les sanctions qu'elles entraînent (c'est un peu un classement "à l'envers", étant donné qu'on classe non pas en fonction de l'acte répréhensible, mais de la sanction) qui définissent ensuite le tribunal qui va juger:

- Pour les contraventions (type infractions au code de la route ou violences ayant entraîné une intervention temporaire de travail inférieure à huit jours), c'est le tribunal de police qui juge. Les peines sont des amendes.
- Pour les délits, c'est le tribunal correctionnel, composé uniquement de magistrats professionnels, il concerne les peines d'amende et d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à dix ans (homicide involontaire)
- Pour les crimes, à savoir notamment les peines de réclusion supérieures à dix ans, ce seront les assises, composées de magistrats et d'un jury populaire.

Pour mieux comprendre la correctionalisation je te donnerai l'exemple du viol, qui est un crime, qualification que les clients sont souvent incités à abandonner au profit du délit (donc jugé en correctionnel) d'agression sexuelle. Cette "révision à la baisse" est justifiée par plusieurs raisons:

- Le temps de la procédure est moins long devant le tribunal correctionnel
- Les jurés reconnaissent moins facilement les viols que les juges les agressions sexuelles - notamment pour des problèmes de preuves étant donné que pour le viol, il faut qu'il y ait eu pénétration, bref je ne rentrerai pas dans les détails.
- Paradoxalement, les jurés attribuent (souvent, je ne veux pas généraliser) des peines moins lourdes pour un viol que les juges pour une agression sexuelle.

De ce fait, le juge d'instruction (obligatoire pour les crimes et pour les délits les plus graves) va souvent conseiller, au cours de l'instruction de passer l'infraction en correctionnelle et non aux assises.

D'un point de vue personnel je ne cautionne absolument pas ça, pour la même raison que toi, plus précisément pour l'accès à la justice. Une victime ne devrait pas avoir à "minimiser" ce qu'elle a subi pour être "mieux" jugée. Il me semble que, vu la surcharge des cours d'assises et le projet de mise en place d'un jury en correctionnelle, ça ne va pas aller en s'arrangeant.

Merci pour tes réponses avisées Spark !

Spark a écrit:

Pour en revenir à V. Courjault, elle est en liberté conditionnelle, le choix étant notamment guidé par le fait qu'elle ne présente pas de danger pour les autres ou pour l'ordre public;

C'est peut-être (très) naïf de ma part de penser ça, mais une peine de prison, en plus de mettre le condamné à l'écart de la société, ça ne permet pas également de le laisser prendre conscience de ce qu'il a fait, de réfléchir sur lui-même ?

Spark a écrit:

le traitement complaisant et sensationnaliste des médias me scandalise.

Mon dieu...

Mighty-Forest a écrit:

C'est peut-être (très) naïf de ma part de penser ça, mais une peine de prison, en plus de mettre le condamné à l'écart de la société, ça ne permet pas également de le laisser prendre conscience de ce qu'il a fait, de réfléchir sur lui-même ?

Oui, en théorie c'est effectivement ça la philosophie de la prison, et j'aime bien y croire! En fait la conditionnelle reste dans la même logique, la personne est libre mais si je ne me trompe pas il y a un contrôle de l'Etat, des visites régulières auprès de sortes d'agents de probation, un suivi psychiatrique dans certains cas...

Mighty-Forest a écrit:

Spark a écrit:

le traitement complaisant et sensationnaliste des médias me scandalise.

Mon dieu...

Citation :

Il jouait au yoyo, dernier jeu à la mode au lycée Cévenol

Désolé pour cette petite coupure, mais là c'était juste trop drôle.
Je n'interviens pas dans la discussion mais je trouve beaucoup d'intérêt à vous lire.

Spark a écrit:

Là aussi des choses m'échappent, notamment le coup du rapport qu'ont les gens au procès d'assises. La décision est prise par un jury populaire, qui contrairement aux autres tribunaux, décide en son âme et conscience, autant sinon plus qu'en droit. Et souvent, on se retrouve avec des condamnations moins élevées que ce que préconise le procureur de la République, justement à cause des voix du jury. De l'observation de ce phénomène a découlé un phénomène de correctionalisation des crimes, c'est à dire que les avocats, souvent sur conseil des juges, vont "diminuer" la qualification des infractions commises pour ne plus passer devant un jury, mais devant les magistrats du tribunal correctionnel (on obtient alors une procédure plus rapide et des peines plus lourdes). Et là, il y a cette fameuse réforme qui a été annoncée pour mettre en place des jurys populaires dans les tribunaux correctionnels. Bon, encore faudrait-il qu'elle soit matériellement appliquable, mais quand bien même, sur le principe, je n'arrive pas très bien à comprendre la cohérence.
On a donc un paradoxe, des gens qui hurlent au laxisme des juges mais qui oublient que ce sont leurs pairs qui votent les condamnations, des gens qui applaudissent des infanticides (quoique je me rappelle plus des gens qui insultaient cette femme à l'entrée du tribunal, dans les reportages télé) mais demandent la mort des violeurs.
Pour en revenir à V. Courjault, elle est en liberté conditionnelle, le choix étant notamment guidé par le fait qu'elle ne présente pas de danger pour les autres ou pour l'ordre public; maintenant je n'ai pas vraiment d'opinion sur le caractère juste ou non de cette remise en liberté, n'étant pas spécialiste en droit pénal. Avec un peu de chance elle sortira un beau bouquin dans lequel elle s'expliquera, quand elle aura de nouveau le droit de s'exprimer dans les médias. .
Est-ce qu'on peut parler d'un problème de laxisme en France, quand la grande délinquance (meurtres, viols, vols avec violences) est en baisse?

En toute honnêteté, tu pointes un paradoxe intéressant pour les jurys populaires. Il est là à chaque procès ? C'est lui qui propose la peine ? Il est le seul à décider ? Ça m'intéresse

Et je pense que ce n'est pas parce que les crimes baissent qu'il n'y a pas de laxisme. Par exemple, je ne fais pas confiance aux chiffres pour le viol, puisque tu sais comme moi que le témoignage ou la plainte n'est alors vraiment, mais vraiment pas systématique. Quant au reste, ça baisse, mais quid des violences type agressions, passages à tabac, vol de téléphone... ? Rien que dans mon entourage, que ce soit des amis ou les gens avec qui je discute, ces problèmes deviennent de plus en plus fréquent. Et pourquoi ? Parce qu'à mon avis, il y a un climat de laxisme (je pousse un peu plus loin l'idée). Je ne veux pas développer, parce que 1) j'ai la flemme et 2) ça sort je pense, du débat. Mais si tu veux, je peux

Et oui, Courjault a été applaudie. Quand j'avais entendu ça en live de la bouche du reporter d'Europe 1, j'étais bouche-bée

Spark a écrit:

Le coup du casier judiciaire riche de 100 méfaits, c'est dans la vidéo de J. Censier, non? Là encore, l'info est à prendre avec des pincettes, car dans le cas cité et mentionné par je ne sais plus quel préfet, il s'agissait d'arrestations pour la plupart et non de condamnations. Les cas particuliers délirants, comme tu le dis toi-même, ce sont des cas particuliers. Je le répète le système judiciaire est perfectible, particulièrement dans la mise en place et le fonctionnement des infrastructures. Ca pourrait aussi éviter les erreurs dans l'autre sens, celles de l'affaire d'Outreau par exemple (oh, wait, on me dit dans l'oreillette que des informations judiciaires ont été rouvertes concernant certains parents).
Que les gens en aient marre du système dans lequel on vit, je le comprends; mais qu'ils focalisent leur ras-le-bol sur ce problème alors qu'il y en a une quantité d'autres qui touchent beaucoup plus de monde, c'est ça qui me désole, et le traitement complaisant et sensationnaliste des médias me scandalise.

Je disais "100 méfaits" comme j'aurais pu dire 50 ou 150 Je parle du fait que souvent, l'individu est "connu des services de police".

Mighty-Forest a écrit:

C'est peut-être (très) naïf de ma part de penser ça, mais une peine de prison, en plus de mettre le condamné à l'écart de la société, ça ne permet pas également de le laisser prendre conscience de ce qu'il a fait, de réfléchir sur lui-même ?

Déjà, pour certains crimes "mineurs", les gars peuvent s'en foutre parce qu'ils retrouveront leur communauté en prison, ou parce que c'est un rite initiatique. Sinon, je suis d'accord avec toi. Le problème actuel est que notre société est dans un tel état de déliquescence morale (rien à foutre si ça sonne réac' ) que les gens sont un peu livrés à eux-mêmes, sans véritables référents. Du coup, ils peuvent penser à leur acte, mais dans l'absolu, ce qu'ils ont fait n'est pas immonde pour eux.

Maxwell a écrit:

Citation :

Il jouait au yoyo, dernier jeu à la mode au lycée Cévenol

Désolé pour cette petite coupure, mais là c'était juste trop drôle.

Le yoyo c'est un truc de psychopathes obsessionnels, c'est bien connu.

Faddman a écrit:

En toute honnêteté, tu pointes un paradoxe intéressant pour les jurys populaires. Il est là à chaque procès ? C'est lui qui propose la peine ? Il est le seul à décider ? Ça m'intéresse

Dans les grandes lignes, le procès aux Assises se déroule systématiquement avec un jury (6 jurés pour le premier degré, 9 en appel - le nombre de jurés a été modifié en août dernier, soit dit en passant). Il existe des exceptions, les cours d'assises en formation spéciale, c'est-à-dire pas de jurés, pour certaines affaires de terrorisme et de grands banditisme je crois.
Si je ne me trompe pas, c'est le Procureur qui, lors de son réquisitoire à la fin du procès, propose la peine. Les jurés et les juges se retirent ensuite pour délibérer, et votent tous, les voix des juges (qui sont trois) valant autant que celles des jurés. L'influence des juges sur les jurés est difficilement mesurable mais, il est vrai, à prendre en compte. Pour prendre une décision de condamnation de l'accusé, c'est la majorité des voix des jurés qui compte, et non celle des jurés+les magistrats.
Lors du verdict, les jurés répondent par oui ou par non aux questions du procès, du genre "pensez-vous X coupable de meurtre?" "Pensez-vous X coupable de meurtre avec préméditation?", puis donnent la sentence qui a été votée.
Il y a d'ailleurs tout un débat sur les jugements rendus en Assises, parce que, au vu du peu de connaissances en droit des jurés, coutume était en France de rendre des jugements d'assises non motivés ou peu motivés. La Cour Européenne des Droits de l'Homme risque de taper sur les doigts de l'Etat sur ce point, la Belgique ayant déjà été condamnée à ce titre, et en réaction les Cours d'Assises ont commencé à motiver leurs jugements.

Tu devrais aller voir à l'occasion un procès d'Assises. Bon, ça donne un peu envie de se tirer une balle, mais je pense que ça te plairait beaucoup; humainement c'est édifiant.

Faddman a écrit:

Rien que dans mon entourage, que ce soit des amis ou les gens avec qui je discute, ces problèmes deviennent de plus en plus fréquent. Et pourquoi ? Parce qu'à mon avis, il y a un climat de laxisme (je pousse un peu plus loin l'idée). Je ne veux pas développer, parce que 1) j'ai la flemme et 2) ça sort je pense, du débat. Mais si tu veux, je peux

En toutes mauvaise foi je dirai que c'est normal que le vol de téléphone augmente parce que d'une, de plus en plus de personnes ont un portable et de deux, qui voulait voler un 3310 à l'époque? Plus sérieusement, ça part effectivement dans un débat différent, bien que tout aussi intéressant.

Citation :

Le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu a condamné, hier, un père de famille pour des agressions sexuelles sur deux petites voisines. Il écope d'une peine de 3 ans de prison dont 2 assortis du sursis mise à l’épreuve, obligation de soins, d’indemniser les victimes et interdiction d’entrer en contact avec ces dernières. Il lui est ainsi interdit de se rendre dans le canton de Morestel, où se sont déroulé les faits entre mi-septembre et début octobre derniers.

http://www.ledauphine.com/faits-divers/2011/11/24/un-an-de-prison-ferme-pour-un-pervers-qui-agressait-des-fillettes

Tu vas me dire, je ne prends qu'un cas parmi d'autres. Mais c'est justement parce qu'il y a un cas parmi d'autre chaque jour de l'année que je n'ai, personnellement, absolument plus confiance en la justice de notre pays.

En toute bonne foi, il faudrait plus que les dix lignes de cet article pour voir si la peine est inappropriée ou non.

CdG, tout comme Ultra-Gore il y a quelques mois, le forum de Cin'exploitation a été fermé du jour au lendemain, comme ça, sans aucune mise en garde ni rien...

Génial....

Non?
C'est du troll total à ce niveau là, parce que faudra m'expliquer ce qui peut justifier ce genre de décisions.

Apparemment, parler de cinéma bis sur le ouèb n'est pas très bien vu .
Ça faisait un petit moment que je n'étais pas passé sur le forum et j'ai découvert l'info via leur groupe facebook, mais il ne s'agissait que de discutions entre passionnés...

Citation :

Onlineguardian a banni " cinexploitation.forumactif.org " hébergé sur le service forumactif.com pour cause de non respect des conditions générales d’utilisation.

Les raisons possibles de suppression sont les suivantes :

Contenu violent ou repoussant
Contenu violent ou incitant à la haine
Contenu diffamant et/ou atteinte à l’intégrité d’une personne
Contenu à caractère sexuel et/ou pornographique
Actes dangereux et pernicieux
Violation des droits d’auteurs
Spam
Pages de phishing et/ou malware
Fraude à la carte bancaire
Piratage / hacking

ça devient de pire en pire...