Présidentielle 2007

Mighty-Forest a écrit:

(...) et les casseurs/ado rebels qui trouvent dans les manifestations une bonne occasion pour se défouller/sécher les cours ...

Et n'oubliez pas de faire le plein de DVD dans les vitrines cassées.


Chthulhu est de droite ?

Bad Taste a écrit:

Et n'oubliez pas de faire le plein de DVD dans les vitrines cassées.

Un peu mon n'veu !

Bad Taste a écrit:

Chthulhu est de droite ?

C'est qui ?
Cthulhu je sais pas, mais Lovecraft, oui il me semble.
Enfin, on s'en fiche un peu .

Citation :

Selon les sondages, Nicolas Sarkozy remporte le débat :

Nicolas Sarkozy a été jugé plus convaincant que Ségolène Royal lors
de leur débat radio-télévisé de mercredi soir, selon un sondage
Opinionway pour le Figaro et LCI rendu public jeudi.


53%
des personnes interrogées ont jugé le candidat UMP "plus convaincant",
contre 31% pour la candidate PS et 16% qui répondent ni l'un ni l'autre
ou ne se prononcent pas.
Les directeurs de campagne
de Ségolène Royal ont dénoncé dès sa publication "la fiabilité" de
cette enquête, y voyant des "manoeuvres de commande".

Parmi
les électeurs du candidat UDF François Bayrou au premier tour (18,57%),
51% ont trouvé M. Sarkozy "plus convaincant", contre 35% Ségolène Royal
et 24% ni l'un ni l'autre.

Parmi les électeurs de
Jean-Marie Le Pen, candidat du Front national (10,44%), 74% ont trouvé
M. Sarkozy "plus convaincant", contre 10% Ségolène Royal et 15% ni l'un
ni l'autre.

La passe d'armes sur les enfants
handicapés est de loin considérée comme le moment le plus marquant du
débat, citée spontanément par 55% des personnes. Parmi les thèmes
évoqués, le nucléaire (également occasion d'un échange vif) arrive en
tête avec 8%, suivi par l'éducation (7%) et les retraites (6%).


Sur les enjeux, Mme Royal est jugée plus convaincante sur
l'environnement (53% contre 21%, le reste ni l'un ni l'autre ou ne se
prononçant pas), la place des handicapés à l'école (47% contre 30%), la
réduction des inégalités sociales (46% contre 27%), l'école (45% contre
36%).


Les candidats font jeu égal (35%) sur
l'avenir du système de santé, M. Sarkozy étant jugé le plus convaincant
sur tous les autres thèmes, notamment la maîtrise de l'immigration (65%
contre 13%), la lutte contre l'insécurité (60% contre 17%), le soutien
à la croissance économique (53% contre 24%) ou l'avenir du système de
retraites (52% contre 23%).

Interrogées sur leur
souhait de victoire à l'issue du débat, les personnes interrogées se
prononcent à 52% pour M. Sarkozy (48% avant le débat) et à 37% pour Mme
Royal (36% avant le débat), 11% ne se prononçant ni pour l'un ni pour
l'autre (16% avant le débat).

Sondage effectué les
2 et 3 mai par internet auprès d'un échantillon de 878 personnes ayant
suivi le débat télévisé, issu d'un échantillon de 1.415 personnes
constitué auparavant, selon méthode des quotas. Notice détaillée
consultable à la commission des sondages.

Les
directeurs de campagne de Ségolène Royal, Jean-Louis Bianco et François
Rebsamen, ont dénoncé dès sa publication "la fiabilité" de cette
enquête, se demandant dans un communiqué "à qui profite un tel
sondage?".

"Sans aucune précision sur les marges
d'erreur, cet organisme proclame que Nicolas Sarkozy serait le
vainqueur du débat d'hier soir sur tous les sujets économiques et
sociaux, abandonnant les restes d'empathie à Ségolène Royal pour les
thèmes dits compassionnels", protestent-ils, avant de "dénoncer des
manoeuvres de commande".

Pouet pouet pouet pouet.... Votez Pifou

Comme Bad Taste, j'ai trouvé que c'était un bon débat ( certes mon premier, mais je ne doit pas être le seul, on as pas trop de veillard ? si ha pardon )

Avant le débat, je trouvais Ségoléne, assez fade, par l'image unique que j'avais d'elle qu'on nous présente lors des JT télévisés, lors de ses meetings. De plus c'est vrai qu'avec son discours d'aprés 1er tour, avec sa voix robotique, j'ai était un peu déçu.

Pour ce débat, je l'ai trouvé à concentrée, à l'aise, mais si quelques bafouillages ( des deux côtés ) , intéréssante. Je l'ai bien aimé, et je trouve qu'elle a donné une bonne image d'elle. Je trouvais déja ridicule que certaines personnes disent qu'elle n'a pas les épaules, aprés le débat je trouve que ça l'es encore +, elle a montré ses compétences hier soir, et elle est loin d'être incompétente.

Aprés, tout les candidats ont leurs préférances de sujet, et son plus à l'aise sur certains sujet que d'autes. Chacuns ayant fait des bourdes: le coup du nucléaire, c'est ni 50%, ni 17% c'est 68% et sinon ce n'est pas 4éme génération mais 3éme génération. Mais bon ça à la limite, c'est penuts...

Du point de vue économique, ne connaissant le sujet que de loin étant étudiant, il y a parfois des sujets qui m'échappent, mais malgré ça, je trouve que Sarkozy qui propose des heures sup' soit disant pour aider à remonter le pouvoir d'achat, c'est faux. Les heures sup' défiscalisés c'est surtout une grande main tendue vers les patrons et le medef. Et puis pourquoi ne pas avoir remonter le pouvoir quand il était au gouvernement (ok ok il était à l'intérieur) mais il était aussi ministre d'état, et il a était à l'économie pendant un certains temps


-----
dans ma classe, sur 18, y en a 3 qui voteraient Royal et 1 un qui votera Royal ( Yeah Yeah , je peut )
et donc 10 qui voteraient Sarko , donc 4 qui voterons Sarko

pfff ça me déprime d'être un lycée de gros bourges qui vivent à la campagne, viennent en bus scolaire, et qui aprés viennent te parler de banlieue et de cité et d'insécurité ...



P-S: conseil aux étrangers: partaient samedi, dimanche il risque d'y avoir des bouchons

J'aime ta mère a écrit:

Aprés, tout les candidats ont leurs préférances de sujet, et son plus à l'aise sur certains sujet que d'autes. Chacuns ayant fait des bourdes: le coup du nucléaire, c'est ni 50%, ni 17% c'est 68% et sinon ce n'est pas 4éme génération mais 3éme génération. Mais bon ça à la limite, c'est penuts...

Pas d'bol en fait c'est 78%
Tu t'es donc gourré aussi et je t'annonce avec joie que tu as toutes les qualifications requises pour briguer le post de président de la république (mais pour ça n'apprend rien de plus d'ici là sinon c'est foutu).

Nadsat a écrit:

J'aime ta mère a écrit:

Aprés, tout les candidats ont leurs préférances de sujet, et son plus à l'aise sur certains sujet que d'autes. Chacuns ayant fait des bourdes: le coup du nucléaire, c'est ni 50%, ni 17% c'est 68% et sinon ce n'est pas 4éme génération mais 3éme génération. Mais bon ça à la limite, c'est penuts...

Pas d'bol en fait c'est 78%
Tu t'es donc gourré aussi et je t'annonce avec joie que tu as toutes les qualifications requises pour briguer le post de président de la république (mais pour ça n'apprend rien de plus d'ici là sinon c'est foutu).

exact j'avais entendu le chiffre ce midi à la radio. Et je me suis trompé aussi.
Ok : bon alors gare à vous en 2012 nia !

Sarko-Defender arrive.

D'abord, je voudrais commencer en disant que je trouve Ségo a été laminée par Sarko. Normal, puisque tout est flou chez elle : où elle trouve son argent ("Nous en discuterons avec les partenaires sociaux"), qu'est-ce qu'elle va faire ("Nous en discuterons avec les partenaires sociaux"). Exemples pour les 35 heures ("Les branches en discuteront") et la Turquie ("Nous verrons cela").

Quant à la question de l'handicap, je cite un extrait du Figaro d'aujourd'hui :

"Une loi existe sur l'obligation de scolarité des enfants handicapés. Elle a été votée en février 2005 sous l'impulsion de Jacques Chirac qui a fait du handicap l'un des trois chantiers de son quinquennat. A la rentrée 2005, les associations de parents d'handicapés ont manifesté leur mécontentement car les écoles n'étaient pas prêtes à les acceuillir. Mais, dès la rentrée 2006, elles ont constaté un net progrès : quelque 160 000 enfants ont û intégrer une classe en milieu ordinaire, soit 6% de plus que l'année précédente et 20% de plus qu'en 2004."

Alors Ségolène qui pète son câble, ok, mais légitimement si ça ne la dérange pas.

Un reportage viens d'être diffusé sur France 2 prouvant que la situation des enfants handycapés s'est améliorée (80000 scolarisés de plus) et que si 7000 emplois ont été supprimés il ont été recrées dans la foulée mais sous une autre appelation. Les associations de familles d'enfants handy ont même protesté contre la candidate PS...

Sur le coup je trouvais qu'elle avait bien joué son coup et organisé son coup d'éclat avec brio, malheureusement moins de 24 heures après c'est l'arroseuse arrosée.

Nadsat a écrit:

Les associations de familles d'enfants handy ont même protesté contre la candidate PS...

certainement pas toutes ...

Suffisement pour que son coup de gueule se retourne contre elle.

L'UMP demande aussi des excuses officielles de sa part, il va de soit qu'elle ne fera rien (enfin j'éspère pour elle !).

Courte apparition sur le topic politique.

Ce fut mon premier scrutin et mon 1er débat. Faute de références je ne vais pas trop m'avancer mais je l'ai trouvé intéressant et révélateur de l'état d'esprit des candidats. Hormis les questions idéologiques, voici

ce que j'en retient:

-Sarkozy est fin prêt, il a un projet précis et cohérent pour la France. Il y croit et il s'y tient. Enfin, il n'hésite pas à proposer les mesures concrètes qui pour lui seront les plus bénéfiques aux français.

-Royal a éclot un peu précipitemment, ses projets demeurent abstraits et flous et elle prend très peu position.
Son idée d'une nouvelle conception de la gouvernance, basée sur le dialogue social et le compromis est louable sur le fond. Mais dans les faits, si chaque réforme doit faire l'objet de discussions chorales censées mettre tout le monde d'accord, on est pas sorti de l'ornière mes chers compatriotes car le bonheur des uns fait le malheur des autres.

Par contre elle a compensé ses faiblesses intrinsèques en se défendant avec hargne. Respect donc.

Dimanche je voterais Sarkozy.
(au 1er tour j'ai voté De Villiers)

Han ! De Villiers !!!!!

Je respecte néanmoins ce choix...


Quand même, De Villiers !

Bah oui De Villier, j'approuve la vision patriotique qu'il défend et qui n'existe plus en France. Je trouve cela dommage.

Il a fait un score correct (6e avec 2,5%) malgré des sondages qui le donnaient autour de 1%.

Marre de cette femme qui ne sait rien au moment ou on lui pose une question auquel elle ne répond pas, même à la question "que pensez vous de votre advesaires" elle sait pas y répondre...

Et sa conclusion pitoyable avec pour seul argument "je suis une femme"...

Triste ps que nous avons là...

Val Resnick a écrit:

Bah oui De Villier, j'approuve la vision patriotique qu'il défend et qui n'existe plus en France. Je trouve cela dommage.

Il a fait un score correct (6e avec 2,5%) malgré des sondages qui le donnaient autour de 1%.

La France aux français quoi... moi perso je ne suis absolument pas contre une société multi-culturelle. Un pays qui se renferme sur lui-même c'est un pays qui ne s'énrichit pas, et ce à tous les niveaux.

Citation :

La France aux français quoi... moi perso je ne suis absolument pas contre une société multi-culturelle

Tu as raison.
On veut tous une société métissé, intégrée et mélangé. Tout cela c'est de la richesse.

Pour y arriver: 2 voies.

-l'universalisme, proné par De Villier, Sarko et la droite en général:

On privilégie le traitement égalitaire des citoyens. "Tous français, tous égaux devant la loi, pas de privilèges, la réussite dépend du travail, du talent, du mérite (et du patrimoine éco et culturel de départ malheureusement)".
Ainsi les différences ethniques, religieuses, culturelles sont une affaire strictement privée. L'état ne s'en occupe pas. La loi est la même pour tous quelquesoit l'âge, le travail, la croyance ou le pays d'origine. Il n'existe qu'un type de citoyen.

-le multiculturalisme, ce que tu semble défendre, est souvent partagé par les socialistes.
Cela revient à prendre en compte les diffèrences de chacun et d'élaborer des droits et des mesures spécifiques pour chaque catégorie, afin de combler les différences de départ.
Pour moi cela consolide les traits de démarcation entre les communautés et conduit à la communautarisation. Il n'y a plus de citoyen français type mais une juxtaposition d'identités: les catholiques, les musulmans, les corses, les basques...c'est la mort de la république, de l'Etat unitaire.

Et malheureusement on y va tout droit vu l'accumulation des mesures du genre ZEP, menus hallal dans les cantines, la question du Conseil Français du culte musulman...tout cela enferme les gens dans leurs groupes respectifs. Cela divise. Cela oppose les français entre eux.
J'imagine que ce n'est pas ce que tu veux mais c'est inévitable.

D'ailleurs c'est ce qui m'a fait voter pour Villier au lieu de Sarkozy qui propose des discriminations positives, cad des privilèges accordés selon les ethnies. Ce n'est pas la solution à mon avis. Cela agit sur les conséquences des inégalités et pas sur leurs causes.

Citation :

Un pays qui se renferme sur lui-même

Tu veux sans doute parler du durcissement de la politique migratoire.

On a tous un coeur mais il faut savoir être raisonnable. Si la France était en pleine santé, elle pourrait se permettre d'assurer l'intégration des arrivants. Ce n'est pas le cas. Le pays est endetté et les français eux-mêmes sont au chômage ou vivent dans la rue.
Que va-ton offrir à des demandeurs d'emploi et de logement supplémentaires ?
Le contexte nous oblige à nous serrer la ceinture, c'est tout. Si Villier était raciste il ne ferai pas de politique mais mènerait des groupes de skin-head dans les rues.

J'espère ne pas t'avoir embrouillé mais je voulais justifier ma préférence.

J'aime pas parler de politique mais les frontières ont été dessiné par les hommes il ya des décénies. Les annimaux migrent, il est normal que les humains en fassent autant. Mais à la place de s'adapter face à une situation qui dure (et qu'on à sûrement en partie causé avec les colonies) on préfère reculer en se confortant dans des positions qui n'ont que très peu de chance de regler le problème à long terme, et très peu à cour terme.
On devrait arreter de suivre ce shéma:

Citation :

L'homme avance de 3 pas puis recule de 2

Je n'ai pas forcément de préférence au niveau des candidats dans un premier lieu mais je dois avouer que Nicolas Sarkozy était beaucoup mieux préparé et beaucoup plus convaincant dans son discours. Et puis Ségolène Royal m'a profondément gavé avec ses "On en discutera avec les partenaires sociaux", elle a dû répéter ça au moins 20 fois pendant le débat. Ca se saurait si, en France, on pouvait en discuter avec les partenaires sociaux et arriver à une conclusion qui plaise à tout le monde. Je trouve qu'on va droit dans le mur avec ce discours, car j'ai vraiment trouvé qu'elle n'avait aucun programme à part "on en discutera"... de plus, sur le débat, j'ai trouvé Sarkozy très respectueux de son adversaire, ce qui n'était pas le cas de Royal... C'est dommage... C'est lui qui est tout le temps traité de facho, impulsif et c'est lui qui reste calme tout le long du débat malgré des attaques constantes de la part de Ségolène qui s'est même ennervé ce qui m'a assez surpris... c'est encore plus surprenant si elle avait tord (ce qui semble être le cas...)

Val Resnick a écrit:

Tu as raison.
On veut tous une société métissé, intégrée et mélangé. Tout cela c'est de la richesse.
Pour y arriver: 2 voies. etc...

Je ne remet pas en cause ta reflexion, c'est la tienne et une chose est certaine en politique, chacun arrive toujours à trouver suffisement de vérités pour servir sa cause et arriver à y croire. Mais je vais te donner mes arguments sur le fond de ta pensée même si ça m'étonne toujours de voir un jeune (19 ans en plus, sans doute ton premier vote) croire en quelqu'un d'aussi peu progressiste que DeVillier, qui, par ses prises de position pro-nationalistes faschisantes, est pourtant à l'inverse des valeurs de la majorités de jeunes d'aujourd'hui (de droite ou de gauche). Autre précision, je n'ai rien d'un utopiste, même si j'ai précisement vôté pour un utopiste que je voyais plutôt comme une alternative qui tombait au bon moment (celui où mon parti habituellement favori tombait en pleine décrépitude). Je sais rester logique, surtout face aux limites économiques. je pense néanmoins que les solutions existent, mais certainement pas dans la vision de la France de Phillipe deVilliers (un homme au passage, tellement logique et fidèle à ses valeurs... qu'il a soutenu l'UDF entre autre fut une époque)... Bref, je me lançe.

Citation :

On privilégie le traitement égalitaire des citoyens. "Tous français,
tous égaux devant la loi, pas de privilèges, la réussite dépend du
travail, du talent, du mérite (et du patrimoine éco et culturel de
départ malheureusement)

J'en arrive de suite au premier point de désaccord entre nous. L'égalité des chances est un excellent point, qui oserait le contester ? Mais, tu sais aussi bien que moi que dans la pratique ça n'existe pas. Il y a donc un énorme travail SOCIAL à effectuer de ce côté. DeVillier est-il le genre de personne à avoir la volonté de l'entreprendre ? Je ne pense pas. Le social n'est pas son credo. Il préfère prôner l'inagalité en donnant sa chance en premier lieu à certaines classes bien définies. Blanc de préférance. Ce n'est pas de l'anti-extrème droite primaire mais une réalité. Faire dépendre cette égalité des chances" comme tu l'appelles du patrimoine économique et culturel est en fait, par définition, une parfaite inégalité des chances. Mais il est certain que quand on est vicomte, aidé depuis son enfance et assuré d'offrir le meilleur à ses enfants, on 'na que faire de la véritable égalité des chances.

Citation :

Ainsi les différences ethniques, religieuses, culturelles sont une
affaire strictement privée. L'état ne s'en occupe pas. La loi est la
même pour tous quelquesoit l'âge, le travail, la croyance ou le pays
d'origine. Il n'existe qu'un type de citoyen.

Jolie idée, mais qui rentre en contradiction avec la précédente que tu as cité.

Citation :

-le multiculturalisme, ce que tu semble défendre, est souvent partagé par les socialistes.

Je parlais avant tout d'une france cosmopolite, multiculturelle et peuplée d'éthnie différente. Pour moi, c'est aussi ça, la richesse d'un pays. Moi je suis absolument d'accord de cotoyer des gens différents, ça ne me fait ni peur ni ne me donne l'impression de changer l'idée que je me fait du pays France.

Citation :

Cela revient à prendre en compte les diffèrences de chacun et
d'élaborer des droits et des mesures spécifiques pour chaque catégorie,
afin de combler les différences de départ.
Pour moi cela consolide
les traits de démarcation entre les communautés et conduit à la
communautarisation. Il n'y a plus de citoyen français type mais une
juxtaposition d'identités: les catholiques, les musulmans, les corses,
les basques...c'est la mort de la république, de l'Etat unitaire.

Et malheureusement on y va tout droit vu l'accumulation des mesures du
genre ZEP, menus hallal dans les cantines, la question du Conseil
Français du culte musulman...tout cela enferme les gens dans leurs
groupes respectifs. Cela divise. Cela oppose les français entre eux.
J'imagine que ce n'est pas ce que tu veux mais c'est inévitable.

Ce n'est pas le cas. Le parti-socialiste (je ne parle pas forcément du PS dans sa forme actuelle, mais historiquement) tend à supprimer ces démarcations entre couches sociales. Mais pour effacer des différences, il faut forcément combler ces brêches avec des traitement différents. En gros si parmis trois gamins deux ont 2 euros et un 0, tu ne résoudra pas l'inégalité en filant à nouveau 2 euros à chacun...
La solution, toute bête, tient sur des valeurs simples, tolérance, acceptation, confiance... Le communautarisme n'est pas uniquement un fait dû au traitement de l'état, mais aussi et surtout de tout un chacun. De l'intolérance ambiante, de la peur cultivée par des DeVillier, des Sarkozy ou des LePen.

Pour la seconde partie de ce paragraphe, tu semble amerement regretter des avancées (avancées, car respet et reconnaissance... et puis franchement, qu'est ce que ça peut te faire que certains camarades mangent hallal à la cantoche hein ?) comme les menus hallal, l'existence même des cultes musulman... Voilà le genre d'intolérance qui plonge une partie de la France dans la haine, dans la peur, l'incompréhension et finalement le rejet. Je trouve cela inadmissible. Le communatarisme n'est pas favorisé par ces pratiques, mais le rejet de gens qui réagissent comme toi, et qui rejettent donc ces partiques. Ce genre de discours juste en dessous de déclarations comme "la même chance pour tous" fait plutôt peur. La contradiction est si importante entre les deux idées qu'on se demande si c'est de la malhonnetté intellectuelle ou pire, si vous comptez vraiment tenter de faire plier ces personnes à la "norme" française... les faire rentrer dans un moule, pour mieux nous ressembler, et idéalement nous faire oublier leur différence ou mieux leur existance... pour leur bien bien entendu...

Citation :

Tu veux sans doute parler du durcissement de la politique migratoire. On a tous un coeur mais il faut savoir être raisonnable. Si la France était en pleine santé, elle pourrait se permettre d'assurer
l'intégration des arrivants. Ce n'est pas le cas. Le pays est endetté
et les français eux-mêmes sont au chômage ou vivent dans la rue.

Mis à part que, personellement un "arrivant" est pour moi un français à part entière je suis d'accord avec toi. La France ne peut se permettre d'acceuillir tout le monde. C'est une simple question de logique.

Citation :

Le
contexte nous oblige à nous serrer la ceinture, c'est tout. Si Villier
était raciste il ne ferai pas de politique mais mènerait des groupes de
skin-head dans les rues.

Oui, le contexte nous oblige à serrer la ceinture, c'est vrai, mais pas au point de totalement fermer nos portes. Sinon, désolé, mais DeVilliers est un extremiste extremement dangeureux. Est-il rasciste ? Peut-être, peut-être pas (au sens littéral du terme). En tout cas, il a une haine de tous ce qui n'est pas français pur souche en France (peut-être les supporte-il à l'extérieur). On se souvient de bon nombre de ses déclarations qui se posent quand même là en temre d'intolérance et d'un manque de culture flagrant :
« L'islam est le terreau de l'islamisme et l'islamisme est le terreau du terrorisme »
l'appel à la création du « collectif national des élus de la République contre le droit de vote des étrangers »
ou sur l'avortement : « On ne peut pas ignorer que le seul fait tangible repérable,
permettant de déterminer le commencement de la vie humaine correspond
à sa conception. Notre législation ne reconnaît
pas l'avortement comme un droit des femmes.»

Un mot encore sur l'Europe. DeVilleir est, comme tu dois le savoir, fermement opposé à l'Europe. Mais, lui, ce n'est pas parce que la constituion de VGE ne le satisfait pas. Lui, c'est parce qu'il tient à la pleine souveraineté de la France. Il ne veut pas de l'Europe. L'Europe, c'est l'avenir, une France éloignée de ce projet, c'est une France condamnée à mourri à petit feu.
Le cas de l'Europe est en fait symptomatique de DeVillier. Il garde une image idéalisé de la France, sans doute influencée par une enfance riche et luxueuse où il a toujours eu ce qu'il à voulu dans trop d'effort. Il tient à conserver cette France, sans se soucier des lendemains. Tant qu'elle est là de son vivant, il est satisfait, si tout s'écroule le lendemain de sa mort, il se dira "pas grave, pour ma part j'ai bien vécu".

Nadsat a écrit:

Un reportage viens d'être diffusé sur France 2 prouvant que la situation des enfants handycapés s'est améliorée (80000 scolarisés de plus) et que si 7000 emplois ont été supprimés il ont été recrées dans la foulée mais sous une autre appelation. Les associations de familles d'enfants handy ont même protesté contre la candidate PS...

Sur le coup je trouvais qu'elle avait bien joué son coup et organisé son coup d'éclat avec brio, malheureusement moins de 24 heures après c'est l'arroseuse arrosée.

Alors oui ces postes existent sur le papier mais les écoles attendent toujours l'arrivée de ce personnel tant attendu !
(mais où est donc passer le financement ?)

GoobY13 a écrit:

Marre de cette femme qui ne sait rien au moment ou on lui pose une question auquel elle ne répond pas, même à la question "que pensez vous de votre advesaires" elle sait pas y répondre...

Moi je trouve que c'était la question de PPDA qui était bidon !
Pourquoi poser ce genre de questions ?
C'est la porte ouverte à toutes les hypocrisies !!
Je suis sûre qu'ils ont chez eux des cibles de fléchettes ou des sacs de boxe avec la photo de leur adversaire dessus pour se défouler !

Ensuite je suis tout à fait d'accord que sur certains sujets Ségolène s'est montré très floue et pas trop à l'aise. On ne peut pas tout connaître sur tout, chacun a ses sujets de prédilection.
Sarko a la chance d'avoir un parti qui (comme le dit son nom) a été créé pour propulser son chef à la tête de l'état. On lui prépare de jolies petites fiches ce qui fait très pros, encore faut-il qu'elles soient à jour. Il annonce des mesures tout à fait intéressantes avec un tel sérieux et une telle conviction qu'on ne peut que se dire qu'il a tout compris encore faut-il savoir prendre du recul et se rendre compte que les mesures existent déjà et que c'est juste pour conquérir un public non informé.
De plus en tant que juriste, je tiens à m'offuscer de ce droit d'opposition que propose Sarko. Je ne veux pas perdre mes nerfs (même si être révoltée par l'injustice je trouve ça plutôt humain et rassurant) mais vous pensez pas que de une les gens devrait pouvoir bénéficier de service sans avoir recours à la justice (sur-judiciarisation des problèmes de société), Ségolène a un peu trop souvent fait appel au joker partenaire sociaux, mais le joker justice est franchement pas mieux, de deux, les juges ont franchement autre chose à foutre ! Ils ont pas de moyens pas de temps, vous imaginez le temps que prendrait une procédure devant un juge pour faire admettre un enfant handicapé dans une école ! C'est pas raisonnable !

Pour les gens qui votent d'habitude à gauche mais qui ont un peu peur de ce que pourrait donner une Ségolène au pouvoir, je voudrais préciser qu'il y a de très grande chance pour que DSK, s'il n'est pas nommé premier ministre, soit au moins nommé à l'économie, autant dire quelqu'un de très qualifié.

Enfin je tiens à préciser une petite chose que je trouve assez intéressante à ceux qui veulent s'abstenir demain :
Ne pas voter, c'est donner du poids à celui qui est en tête.
Alors pour ceux qui se disent de gauche, ne pas voter demain ou voter blanc, c'est voter Sarko ! (c'est mathématique )
A chacun sa conscience, mais faudra pas venir se plaindre après.

Et pour finir sur une petite note plus fun, oui JTM, Cécila Sarko était bien mariée à Jaques Martin et même que c'est le petit Nicolas qui les a marié dans sa mairie de Neuilly

Votre Seigneurie a écrit:

(mais où est donc passer le financement ?)

http://devineoujesuis.be/

Votre Seigneurie a écrit:

[Moi je trouve que c'était la question de PPDA qui était bidon !
Pourquoi poser ce genre de questions ?
C'est la porte ouverte à toutes les hypocrisies !!

Pour montrer que ce sont 2 hommes et que dans tout duel on peut avoir un avis sur l'autre, ca ne sert a rien à proprement parler. Et la réponse de sarko est pas hypocrite je trouve, dire qu'il la respecte qu'elle a des qualités toussa n'est que la vérité, on peut apprécier ca dans son adversaire sans pour autant l'aimer...

http://www.jeanmarcmorandini.com/news.php?id=5143

Merci Nadounet.

Vivement demain soir que ça pète !

Mettez le sonadage du deuxieme tour sarkozy ou Royale

Y'a encore aucune prévisions m'enfin... Mais les derniers sonsages (de vendredi) mettent Sarko devant entre 53 et 55%.

Pour ma part j'ai mal. Mais comme on m'a promi un massage en compensation je tiens le coup.