Et je propose de renommer ce post "films de Pekinpah"pour arrêter les digressions et parce que ses films sont tous assez proches, thématiquement parlant.

Pas besoin de renommer le topic.
Les digressions d'un film à d'autres, surtout quand il s'agit du même réal, ce n'est absolument pas gênant.

Intéressant ton développement, même si je ne suis pas d'accord avec lui.
Il faudrait que je revois le film pour redonner mon avis.

Ha, j'avoue que je suis moi aussi assez chaud pour un petit débat sur Peckinpah

Je suis encore moins armé que toi, je n'ai vu que Les Chiens de Paille, La Horde Sauvage et Croix de Fer mais c'était il y a trèèèès longtmps...mais je suis quand même motivé
Moi aussi je vais me faire une petite session peckinpa-ienne histoire de pourvoir assurer et de tous vous mettre une branlée

Ok on se donne rdv dans 2 semaines ?

Hum, je voudrais rien dire, mais débattre, c'est discuter et échanger des points de vue et non pas un concours de qui à la plus grosse ou une bataille rangée ...

Enfin bref ... S'il faut se donner rendez-vous pour débattre maintenant ...

Bah, peu m'importe, on peut commencer tout de suite si vous voulez

La plus grosse partie de son corps toute rouge ?

???

Je te déteste.

Retour au sujet, que j'ai moi-même off-topiqué, merci.

Ok, bon...mais je suis en plein dans les examens c'est pour ça.

Je lance quand même et je vous laisse vous entretuer...



Conspué de son vivant, Peckinpah est célébré depuis comme un visionnaire génial. Dans les 2 cas, pourquoi ?


"Conspué", je peux comprendre. Ses films n'apportent aucun bonheur,
aucune jubilation, aucun plaisir brut. Il faut intellectualiser sa
démarche pour en tirer satisfaction. C'est chiant et pas donné à tout le monde.


Mais aujourd'hui on le célèbre...les arguments récurrents de ses fans sont:
1) "en avance sur son temps"
2) "à contre-courant"
3) "condamnation de la violence".

1) Déjà, en quoi fut-il visionnaire étant donné qu'aucun réalisateur ne
lui ressemble ? Aucun héritier...sauf peut-être Gaspard Noé.
Y-a-t'il eu des films réalisés "à la Peckinpah" depuis ?

2) Je n'aime pas les gens qui se place constamment envers et contre les normes. C'est une preuve de courage mais pas de raison.
Ok pour critiquer ce qui est mal, mais admettons que tout n'est pas à jeter. Peckinpah dégomme tout: violence, argent mais aussi religion, sexe, politique, justice...tout est pourri, tous des pourris.

3) Je lui accorde ce mérite.
Au contraire de Tony Scott par exemple, qui prétend vouloir dénoncer l'omniprésence du sang dans la société avec son ode à la douille chaude nommée "Domino", Peckinpah nous en dégoûte sérieusement.
Son usage des ralentis sert plus a cristalliser l'horreur de la mort qu'autre chose.
THE problem, c'est que j'aime la violence au cinéma. J'aime le cinéma décomplexé de Tarantino, W.Hill voire Rodriguez et j'assume tout à fait cette part regressive que j'ai au fond de moi. (:fuck:)


Voilà en gros pourquoi je n'accroche pas à tous ses films. Je ne pense pas pour autant que ce soit un mauvais réal mais je ne partage pas son approche du ciné.

bah! ou ki sont les débateurs ?

A Cannes non ?

HS.

Note de Bad : A partir de quel post ? En parlant de Peckinpah, on est toujours dans le sujet...

Note de Fad : Hum, Peckinpah n'était pas à Cannes, que je sache.

Note du Bad (30/05) : My bad...

On peut trés bien aimer la violence d'un Tarantino ou d'un Verhoeven, violence trés visuelle et décompléxée, et aimer Peckinpah !

Tous les films ne se regardent pas, ne se perçoivent et ne s'annalyse pas de la même façon !

On peut aimer la violence d'un Tarantino car jouïssive et fantasmée, celle d'un Verhoeven car crue, porteuse d'un message et parfois trés second degrés, il y a encore des tas d'autres exemple, j'ai juste choisis ces deux réalisateurs pour illustrer mon propos. Mais dans ces deux cas, notemment pour Tarantino, c'est du Ciné POUR et PAR le ciné, fan de ciné comme il est, il annalyse tout non pas parle spectre de la réalité mais via le cinéma ... D'ou une violence assez improbable et tout droit sortie de la pop culture.

Peckinpah, lui, propose un cinéma plus nihiliste et premier degrés, critiquant et dénonçant la violence non pas du ciné mais de la réalité ! Les deux réalisateurs ne sont donc pas comparables car ne jouant pas dans le même terrain, n'abordant pas les même thémes, ayant deux façons de voir le cinéma.

Sinon, je ne peux pas en dire plus car je n'ai pour l'instant vu que Les Chiens de Paille.


Ho, et on peut être visionnaire sans pour autant qu'on ne devienne une marque de fabrique. Les infuluences de Peckinpah doivent sans doute se retrouver dans pas mal de Westerns dit crepusculaires (c'est une suppsosition). Dans le cinéma de Michael Haneke également par exemple.