Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt au débat, mais me voilà!!!:paf:

Je pense aussi que les deux réals ne sont pas comparables, leur utilisation de la violence est même opposée. Tarantino parvient à transformer la violence en pur divertissement, elle devient jubilatoire, elle atteint un tel de gré que l'on ne peut qu'en rire, ou en tout cas, prendre du plaisir en la voyant. Les intentions de Peckinpah sont tout autres, sa violence est plus brute, son but n'est pas de faire éprouver du plaisir au spectateur mais bien au contraire de lui faire prendre conscience d'une certaine bestialité, d'un comportement presque viscéral, d'une attitude purement instinctive dans le comportement de l'homme. Le cinéma de Peckinpah, et la violence qu'il met en scène, tend donc à mettre le spectateur face à ses propres agissements. Tarantino fait des films qu'il a envie de voire, un cinéma ironique et décomplexé, Peckinpah lui mettait en scène une violence en rêvassant d'un monde dans lequel des agissements semblables n'existeraient plus.

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit plus haut par mes collègues pro-Peckinpahien (mais non je déconne, je t'aime bien aussi Val Resnick ).
Comme dit plus haut, il faut regarder chaque film pour ce qu'il est, l'analyser en fonction de son but. Quand on voit un Tarantino, on sait très bien que l'on va avoir droit à une bonne dose de violence purement gratuite (en l'occurence, mes termes ne sont pas du tout péjoratifs), et ça en devient purement jouissif, même si c'est assez contradictoire. Ce n'est pas de l'hipocrisie d'aimer à la fois Tarantino et Peckinpah, c'est juste avoir un point de vue, un visionnage et des attentes différentes en fonction du film que l'on va voir: on chauffe ses neurones quand on va voir du Peckinpah, on aiguise son cynisme en allant voir un Tarantino. La comparaison de Mighty-Forest entre 2001 et les séries B est tout à fait juste, étant donné que l'on ne s'attend pas à voir le même "spectacle" devant le chef d'oeuvre de Kubrick que devant une série B, on a des attentes différentes.
Il faut savoir flirter avec tous les styles, et donc adopter l'état d'esprit qui correspond à chacun de ces styles. La distinction Tarantino/Heneke serait en effet plus juste, étant donné que le cinéaste autrichien dénonce la violence cinématographique/télévisuelle, Peckinpah par contre dénonce les comportements humains (je crois que ça a déjà été dit mais bon...).

Autant je trouve que Resnick a des arguments convaincants pour des personnes se lançant dans le cinéma (mais cependant indéfendables), autant j'aime voir Mighty les démonter un à un.

Ah cool !
Je peux venir (oui je condamne la violence le jour, pour rester dans le politiquement correct hin hin hin).

Ha, Bad Taste, il faudra qu'on s'associe (matte mes loisirs ...mes affaires marchent pas terrible en ce moment... )

C'est un débat ou du théatre d'improvisation ?


Enfin bref ...


Ce que j'ai aimé dans Les Chiens de Paille :
- Le fais que le film nous fasse réèlement recentir de la haine envers certains personnages (ou au contraire, de la pitié envers un homme présumé pédophile), ce n'est pas du masochisme mais juste un film qui se vit, qui prends au tripes et eveille en nous des sentiments ... Sentiments peut-être mauvais, certes, mais que l'on pourra annalyser ou tacher de comprendre par la suite si l'envie nous en dit .... Le cinéma de Peckipah a donc un coté introspectif car nous faisant réfléchir sur nous même et, par extension, sur l'Homme.

- Qu'il y ai une violence, psychologique et physique, présente tout le long du film et qui fini par exploser à la fois ... ça rejoint le premier point.

- Que tout soit noir et complétement pourri ... Le film à un coté nihiliste et décadent qui rend mal à l'aise .... et donc, joue encore une fois sur notre ressentit !


- Le film à également un certain coté Survival qui n'est pas pour me déplaire.



Quel satisfaction j'en tire ?
L'impression d'avoir vu un film intelligent et profond, nous interpellant et nous faisant réfléchir en nous prennant par les tripes et en "jouant" avec nos émotions.
Du grand cinéma, tout simplement !

Damn! Tu me donnes envie. Peut-être que Chiens de paille va me réconcilier avec son réalisateur. En fait c'est surtout Alfredo Garcia qui m'a dérangé.

A ce sujet, un film inédit en salle est passé en avril sur Canal +:
The Backwoodsréalisé par l'espagnol Koldo Serra.
On y retrouve entre autres Gary Oldman et Virginie Ledoyen.



J'en parle car le Mad Movies de mai lui consacre plusieurs pages et le décrit comme un quasi-remake de Chiens de paille saupoudré d'une pincée de Corbucci et d'un parfum de Friedkin. Rien que ça !
Le réalisateur avance lui-même l'aspect "hommage" du film à l'oeuvre de Peckinpah. A voir donc.

Sur canal+!
Encore une fois les pauvres (comme moi ) n'ont rien à se mettre sous la dent et doivent se taper Delarue ou la star ac...vive la culture télévisuelle
Mais je crois que je m'éloigne un peu du débat là...

Je vois que nous partageons le même quotidien
Courage camarade, on les aura

Pas forcément ^^.

Merci pour la division du sujet Faddman.
Je ne sais même pas comment qu'on fait.