La version d'origine avait fait fureur à l'époque. Interdit dans de nombreuses salles. Un film basé sur une histoire vraie et pour pas mal d'amateurs de films d'horreur, un monument du cinéma. J'ai vu cette version aussi, et franchement, j'ai rien trouvé d'extraordinaire. J'ai plus rigolé que frissonné en fait. Le remake 2003 n'est pas franchement mieux. Plusieurs choses différentes aussi, à part le scénario global, les 5 jeunes paumés dans la cambrousse et qui vont finir en chili con carne. Tout le reste est différent. Dans l'original, c'est le père + ses 2 tarés de fils tandis que dans celui-ci, c'est toute une famille de barjes. La facon dont se font tuer les jeunes est différente aussi, du moins pour certains. Ne vous attendez pas une efusion de sang, des effets gores, il n'y a que dalle. A chaque fois que Leatherface (le surnom du guignol avec sa tronconneuse) découpe une personne, on voit rien. C'est plutot basé sur le côté psychologique, la peur.
Mouais ben, le seul truc qui fout les chtons, c'est juste s'imaginer que ça s'est réellement passé.
J'ai toujours trouvé bidon ces films, l'original ou le remake. Faudra que je regarde le 2ème et 3ème volet pour tirer un bilan de cette "saga". Ceux qui aiment l'horreur sans que ça vire au gore apprécieront.

j'ai pas vu le premier, mais la deuxième version m'a bien fait peur. Surtout a un moment on attendait des potes, et au moment bien stressant, ils frappent a la porte. Tout le monde a sursauté et hurlé c'etait terrible!!

moi c'est le dernier de 2003

bon alors la on touche a un de mes films culte et attention je lis de bien vilaine chose sur le premier...c'est vrai que le remake a des choses bonnes a prendre mais attention ca ne reste qu'un remake.et le premier va telment loin ds la terreur.pour ma part je ne mettrais pas ce film ds horreur mais dans angoisse.et oui il y a une difference.il faut aussi le remettredans son epoque.c'est un film fait avec les moyens du bords.la terreur est omnipresente.et je ne suis pas d'accord avec vous.une de mes scenes preferées reste le sequence du diner.une tres belle reussite.rien que ca marque le film.et pour dire a quel point le remake est un peu nul c'est qu'a force de mettre du sang partout il n'ont pas remis cette scene qui aurait ete deplacées.
non pour moi et pour tous les fans des films d'horreur des seventies ce film est culte et restera toujours meilleurs que le premier.

moi je trouve que plus les film son nouveaux plus les effet sont génial

Je préfére celui de 2003 car je me suis litterallement ennuiyer devant l'original, y'avé pas assez de sang et j'en pouvais plus d'entendre la fille gueuler...

voila alors que dans le nouveau de 2003 on voit l'autres qui se flinge et on vois tout dans sa tete

Les 2 je peux pas les departager

Je n'ai vu que le remake et je l'ai trouvé bon. Mais d'aprés les extraits que j'en ai vu, l'original m'a l'air d'avoir une ambiance plus glauque, plus lente avec une horreur moins suggerée.

oui tres bon film

mais en vrai se film et l'un des moin bon que j'ai vu car les meurtre ne son pas tous sanglant et bien d'autres choses

A 10 ans on ne regarde pas ce genre de film, non mais oh !

J'ai revu l'original hier soir et j'en suis ravie, il est très bien, de nombreux passages cultes comme chaque apparition de Leatherface ou alors le corps suspendu au crochet.....
La seule chose que je n'aime pas dans ce film c'est une des scènes finales autour de la table avec "la" famille, ça hurle trop!!!!

Je reste sur mon avis et préfère le remake qui faut l'avouer ne reprend pas grandchose à l'original

oui même si elle est un peu longuette elle est psychologiquement terrifiante cette scène